Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-19277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пронина Д.С. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пронина Д.С. к ООО "Юнион" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Пронин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Юнион" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи от ***, предметом которого являлись межкомнатные двери стоимостью 294 480 руб. Ответчик обязался в течении 46 дней со дня оплаты первоначального взноса поставить истцу названный товар со всеми комплектующими в соответствии со счетом-спецификацией N 4918 от 07.02.2017.

16.02.2017 истец произвел оплату первоначального взноса в размере 147 240 руб, в связи с чем поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 03.04.2017.

14.04.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи наличников и доборов для балкона стоимостью 80 220 руб, из которой в этот же день был оплачен первоначальный взнос в размере 40 110 руб.

Срок поставки дополнительно заказанного товара составил 45 дней с даты внесения первоначального взноса, то есть окончанием являлось 29.05.2017.

09.06.2017 истец оплатил ответчику оставшуюся сумму за товар в размере 187 350 руб.

Таким образом, сумма предоплаты по первому договору составила 294 480 руб, по второму - 80 220 руб.

15.06.2017 ответчик произвел поставку части товара из первоначального заказа на сумму 50 400 руб, в связи с чем срок поставки был нарушен на 50 дней, из которых 44 дня до полной оплаты и 6 дней после.

01.08.2017 ответчик поставил истцу оставшийся товар по первому договору и весь товар по второму. Таким образом, в оставшейся части первого заказа срок поставки был нарушен на 97 дней, из которых 44 дня до полной оплаты и 53 дня после; поставка второго заказа была просрочена на 40 дней.

Доставка и монтаж товара осуществлялся ответчиком по договорам бытового подряда N **, N ***, N *** от 09.06.2017.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору N *** от 07.02.2017 в размере 114 630 руб, по договору N *** от 13.04.2017 - в размере 2 364,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гурина А.А, представителя ответчика по доверенности Перетягина В.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции был неверно определен срок поставки товара по договору N 4918 от 07.02.2017, которым указано 22.06.2017, тогда как данный срок начал течь с момента внесения оплаты 16.02.2017 и, включая в себя 45 дней, истекал 25.04.201777.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

Согласно пункту 3.1 договора N 4918 от 07.02.2017, срок готовности товара начинает исчисляться в рабочих днях от дня согласования и утверждения сторонами в счете и (или) иных документах всех необходимых характеристик товара, достаточных для изготовления, комплектования поставки и доработки товара, и дня оплаты покупателем первоначального платежа, установленного договором.

В соответствии с пунктом 7.11 данного договора, стороны вправе внести изменения в счет путем подписания скорректированного счета с прежним номером, с отражением в таком счете даты внесения изменений. Договор считается измененным со дня описания скорректированного счета и стороны руководствуются условиями корректированного счета. При изменении счета, срок готовности начинает исчисляться с даты подписания скорректированного счета, а в случае увеличения стоимости по счету ранее даты доплаты первоначального платежа.

Из материалов дела следует, что счет-спецификация N 4918 от 07.02.2017 в окончательной редакции был скорректирован 14.04.2017 (л.д.60-62), таким образом срок в 45 рабочих дней истекал 22.06.2017, как и было правильно установлено судом первой инстанции.

О готовности товара истец был уведомлен в тот же день (л.д.63-65, 70-75).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3.2 договора, местом передачи товара является склад продавца, указанный в счете. По желанию покупателя продавец производит доставку товара по отдельному договору. Обязанность покупателя принять товар наступает с даты готовности товара, продавец информирует о выполнении заказа путем размещения информации в сети ИНТЕРНЕТ на сайте www.union.ru. Информация доступна по индивидуальному InterNet-коду и телефонам справочных служб, указанным в счете. Допускается извещение покупателя о выполнении заказа иным способом, путем отправления уведомления: заказным письмом, и (или) телеграммой, и (или) SMS-сообщением (л.д.19-27).

Аналогичным образом по договору от 13.04.2017, оплата по которому была внесена истцом 14.04.2017, срок готовности товара исчислен 22.06.2017.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении условий заключенных сторонами договоров нарушений прав Пронина Д.С, как потребителя, со стороны ООО "Юнион" допущено не было.

О готовности приобретенных товаров к передаче истец, как следует из материалов гражданского дела, был уведомлен надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пронина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: