Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-19288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования Ибраимовой Айшакан Сооркуловны, фио кызы Чолпон, фио кызы Жайна, Рахматилдеева фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Буркутбаевой Ырыс Табылдыевны, фио Байтура к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ибраимовой Айшакан Сооркуловны, Рахматилдеева фио компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери фио кызы Айман по 40 000 рублей каждому.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио кызы Чолпон, фио кызы Жайна в связи с гибелью сестры фио кызы Айман компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждой.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио Байтура в лице Рахматилдеева фио компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Буркутбаевой Ырыс Табылдыевны в лице Рахматилдеева фио компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Рахматилдеева фио расходы на погребение в размере 74 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибраимовой Айшакан Сооркуловны, фио кызы Чолпон, фио кызы Жайна, Рахматилдеева фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Буркутбаевой Ырыс Табылдыевны, фио Байтура к ОАО "РЖД" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио кызы Чолпон, фио кызы Жайна, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Буркутбаевой Ырыс Табылдыевны, фио Байтура обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 21.11.2015 года был смертельно травмирована фио кызы Айман, паспортные данные. Погибшая приходится истцам дочерью, сестрой.

Ссылаясь на то, что смерть дочери и сестры стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и физические страдания, истцы просили взыскать в их пользу по 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в пользу фио 74 800 руб. в счет расходов на погребение.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", в уточненном апелляционном представлении апелляционном Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы ставиться вопрос об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда и снижении размера данной компенсации в пользу всех истцов.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционного представления, представителя ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора Ларионовой О.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 21.11.2015 года железнодорожным составом была смертельно травмирована фио кызы Айман, паспортные данные, что также усматривается из акта судебно - медицинского исследования трупа N 399 и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти серии КР-XII N 0698813 выданного 12.01.2016г, фио кызы Айман умерла 21.11.2015г.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с копиями свидетельства о рождении фио кызы Айман серии КР-X N 552004 выданного 27.08.1993г, свидетельства о рождении фио кызы Чолпон серии КР-X N 1236033 выданного 13.12.2004г, свидетельства о рождении фио кызы Жайна серии КР-X N 1133312 выданного 27.02.2004г, свидетельства о рождении Буркутбаевой Ырыс Табылдыевны серии КР-X N 1731945 выданного 18.10.2007г, свидетельства о рождении фио уулу Байтур серии КР-X N 1086740 выданного 22.12.2003г, свидетельства о заключении брака серии КР-XI N 0390531 выданного 01.12.2007г. - усматривается то обстоятельство, что фио, фио являются родителями погибшей, фио, фио, фио, фио являются братьями и сестрами погибшей.

В связи с тем, что смерть потерпевшей, которая была дочерью, сестрой, стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, истцы просили взыскать в их пользу по 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу Ибраимовой Айшакан Сооркуловны 40000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу фио кызы Чолпон 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу фио кызы Жайна 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Рахматилдеева фио 40000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Рахматилдеева фио, действующего в интересах несовершеннолетней Буркутбаевой Ырыс Табылдыевны 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Рахматилдеева фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио Байтура 20000 руб. в счет компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых произошло травмирование истца, а также характер родственных отношений между погибшей и истцами, подтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Из материалов дела также судом первой инстанции установлено, что фио были оплачены ритуальные услуги в размере 74 800 руб. на умершую фио кызы Айман.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что фио были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшую, в связи, с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы на ритуальные услуги в размере 74 800 руб.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. оставить без изменения, а апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи