Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-19312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Медведевой С.П. и Петровой И.Ф.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Можаевой (Гавриловой) Е.А и Науменко А.Я на решение Симоновского районного суда адрес от 07 февраля 2018 г, которым постановлено: Исковые требования Гаврилова А.Я к Гавриловой (Можаевой) Е.А о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Можаеву Е.А утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА

Гаврилов А.Я. обратился в суд с иском к Можаевой (добрачная фамилия Гаврилова) Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, где также зарегистрированы: его бывшая супруга Науменко А.Я, паспортные данные и дочь Гаврилова Е. А, паспортные данные. Ответчик зарегистрирована на данной жилплощади с 16.12.1988 г, однако с 2015 г. она добровольно выехала из указанного жилого помещения и до настоящего времени в него не вселялась, желания проживать в квартире не изъявляла, обязанность по оплате за жилое помещение ответчик не исполняет, в текущем ремонте жилого помещения не участвует, тогда как препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил.

Поскольку фактически ответчик Можаева (Гаврилова) Е.А. проживает в адрес со своей семьей и перестала быть членом семьи истца, то истец просил суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Можаева Е.А. в суд не явилась, была извещена о явке в суд надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, ранее в суде возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Науменко А.Я. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы изложенные ответчиком.

Третьи лица УФМС России по Москве и ДГИ адрес в суд первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, возражений не представили.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Можаева Е.А. и третье лицо Науменко А.Я. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, 3 - го лица Науменко А.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 54, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу положений ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гаврилов А.Я. зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, в которой постоянно зарегистрированы его бывшая супруга Науменко А.Я, с 25.12.1987г, дочь Гаврилова Е.А, с 16.12.1988г. и внук М.ТС, с 25.07.2017г.

Гаврилов А.Я. и Науменко А.Я. состояли в зарегистрированном браке до 06.03.2012г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖКРФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив доводы истца о том, что ответчик в 2015г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, и что её выезд был вынужденным, поскольку истец создал невыносимую обстановку для проживания в спорной квартире, в связи с чем, ответчик была вынуждена уехать в адрес - Петербург, и проживать там у своих родственников, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства вподтверждение своих доводов, а именно, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Науменко А.Я. от 20.01.2017г, и от 25.08.2015г, 28.01.2016г, не являются допустимыми доказательствами по данному делу, так как они не подтверждают доводы ответчика о том, что в отношении нее лично истцом создавались препятствия в проживании в спорном жилом помещении, так как обращения были от матери ответчика Науменко А.Я, а сама ответчик с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась.

При этом, судом были проверены доводы ответчика о вынужденном выезде из спорного жилого помещения и проживание у родственников в адрес, и суд указал на то, что указанные обстоятельства также не подтверждают факт чинения истцом препятствий в проживании в спорной квартире.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016г. между ответчиком Гавриловой Е.А. и Можаевым С.В. был зарегистрирован брак в Отделе ЗАГС адрес Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д.28), и после регистрации брака ответчице присвоена фамилия "Можаева".

Каких - либо зарегистрированных прав на жилые помещения в адрес - Петербурге у ответчика не имеется, тогда как, у мужа ответчика Можаева С.В. имеется в собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес - Петербург, адрес, где зарегистрирована его мать АЮ.В, что подтверждается справкой о регистрации.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик Гаврилова Е.А, имела ранее временную регистрацию по адресу: адрес - Петербург, адрес, с 22.04.2015г. по 21.04.2016г, и с 17.06.2016г. по 15.06.2017г, тогда как иск подан в суд 04.04.2017г, из чего, суд пришел к выводу, что ответчик была зарегистрирована на жилплощади своего будущего мужа МС.В. сразу после выезда из спорной квартиры, и в дальнейшем не продлила регистрацию в связи с обращением истца в суд.

Кроме того, суд также установил, что ответчик с 29.04.2015г. и по настоящее время работает в Северо - Западной транспортной прокуратуре адрес - Петербурга в должности ведущего специалиста отдела государственной и ведомственной статистики, и ей с 19.09.2017г. по 07.01.2019г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по месту работы до достижения возраста ребенком полутора лет.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что сразу после выезда из спорной квартиры, и регистрации в принадлежащей М С.В. жилплощади, истец устроилась на постоянную работу по месту жительства, что свидетельствует о её намерении постоянно проживать в адрес - Петербурге, а доводы ответчика, что у её мужа с истцом не сложились отношения, и что ответчик с семьей в дальнейшем была намерена проживать в спорной квартире, суд признал несостоятельными, и пришел к выводу, что её выезд не носил временный характер, что подтверждается справкой из Поликлиники N 100 адрес Санкт - Петербурга, из которой следует, что Можаева Е.А. проживающая по адресу: адрес - Петербург, адрес, телефон, наблюдалась в женской консультации N в период беременности с 01.12.2016г. по 28.07.2017г, 07.07.2017г. у ответчика родился ребенок МТС, который 25.07.2017г. был зарегистрирован в спорной квартире.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе, платежным документам по оплате ЖКУ по спорной квартире, которые суд не признал допустимыми доказательствами несения ответчиком расходов на содержание жилого помещения, так как из указанных документов следует, что оплаты произведены Науменко А.Я, и каких-либо доказательств перечисления или передачи денежных средств в оплату за жилое помещение на имя Науменко А.Я. ответчиком суду представлено не было.

При этом, суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: характеристику на ответчика с места регистрации, ответ на обращение Можаевой Е.А. из ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", документы подтверждающие проведение дезинсекции в подъезде дома по обращению ответчика, так как пришел к выводу, что все действия по сохранению своего права пользования спорной квартирой были проведены ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Предоставленные ответчиком доказательства осуществления Науменко А.Я. действий направленных на размен спорного жилого помещения, не свидетельствуют о чинении препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, так как она сама в суде пояснила, что истец не выгонял её из спорной квартиры, но им были созданы невыносимые для проживания условия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также показания допрошенных свидетелей, от истца: КС.И. и ФГ.В, от ответчика - БВ.Ю, суд удовлетворил заявленные истцом требования и признал ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, так как установил, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, переехав на постоянное место жительства в адрес - Петербург, где сразу поступила на постоянную работу, зарегистрировала брак и родила ребенка, доказательств несения расходов на содержание спорного жилого помещения ответчик суду не представила, как и доказательств, что она делала попытки к вселению на спорную жилую площадь и обращалась в органы полиции с заявлениями о чинении ей истцом препятствий в пользовании и вселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Можаевой (Гавриловой) Е.А. и Науменко А.Я, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Можаевой Е.А. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, и она не утратила интереса к спорной жилой площади, не являются основанием к отмене решения суда, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик оплачивала жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, также является несостоятельным, так как доказательств тому ответчик, в силу положений ч. 1ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы 3-его лица Науменко А.Я. о том, что ответчик из спорного жилого помещения не выезжала, так как там находятся ее личные вещи, и о том, что ответчик регулярно бывала там и передавала ей деньги для оплаты ЖКУ, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку судом установлены обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, и постоянный характер ее проживания вадрес - Петербург по месту жительства мужа и места ее работы. Кроме того, как усматривается из уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на жилые помещения в адрес от 21.11.2017 г, ответчик 21 октября 2016г. получила паспорт гражданина РФ также в адрес - Петербург (л.д.124).

Довод жалобы о том, что истец по месту жительства создал невозможные условия для проживания ответчика, ничем, кроме обращений 3-его лица в органы полиции, не подтверждаются, так как письменных ответов на ее обращения с подтверждением указанных в них обстоятельств не имеется. Сама ответчик в органы полиции с заявлениями в отношении истца о чинении им препятствий в проживании и создании невозможных условий для проживания не обращалась.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил положения ст. 20 ГК РФ, так как в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как решением суда права и интересы несовершеннолетнего ребенка не нарушены, и в отношении него, истцом исковые требования не были заявлены.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Можаевой (Гавриловой) Е.А и Науменко А.Я - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: