Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,
при секретаре Коган Н.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Пежемской Л.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Пежемской Любови Ивановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Пежемская Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 17 января 2014 года по делу по иску Пежемской Л.И. к Коробкиной Н.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, иску Коробкиной Н.Б. к Пежемской Л.И. о признании завещания недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что 29 апреля 2009 года Головинским районным судом г. Москвы по иску Забаровой А.А. к Коробкиной Н.В. вынесено решение, которым постановлено принять признание иска Коробкиной Н.Б, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 ноября 2006 года между Забаровой А.А. к Коробкиной Н.В. в отношении жилого помещения - комнаты N 1 в 2-х комнатной квартире по адресу: *****, прекратить право собственности Коробкиной Н.Б. на указанную комнату, признать за Забаровой А.А. право собственности на указанную комнату. Таким образом, по мнению заявителя договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 ноября 2006 года между Забаровой А.А. к Коробкиной Н.В, в расторжении которого решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года Пежемской Л.И. было отказано, фактически уже был признан недействительным, указанное обстоятельство, по мнению Пежемской Л.И, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Пежемская Л.И. и ее представитель по доверенности Патьянов В.Г. заявление поддержали.
Представитель Коробкиной Н.Б. по доверенности Бокотей О.М. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что решение суда от 29 апреля 2009 года не прошло государственную регистрацию, а решением суда от 17 января 2014 года завещание на имя Пежемской Л.И. признано недействительным.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пежемская Л.И, указывая на то, что суд, отказывая в пересмотре судебного решения от 17 января 2014 года фактически оставляет действующими два абсолютно противоположных решения суда, поскольку решением суда от 17 января 2014 года разрешен спор в отношении договора, который ранее уже был признан недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав истца Пежемскую Л.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2014 года состоялось решение суда по делу по иску Пежемской Л.И. к Коробкиной Н.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, иску Коробкиной Н.Б. к Пежемской Л.И. о признании завещания недействительным. Указанным решением удовлетворен иск Коробкиной Н.Б. к Пежемской Л.И. о признании завещания недействительным. Завещание от 25 января 2013 года от имени Забаровой Алины Адрахмановны на имя Пежемской Л.И, удостоверенное Б
