Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-19323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Пежемской Л.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пежемской Любови Ивановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пежемская Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 17 января 2014 года по делу по иску Пежемской Л.И. к Коробкиной Н.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, иску Коробкиной Н.Б. к Пежемской Л.И. о признании завещания недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что 29 апреля 2009 года Головинским районным судом г. Москвы по иску Забаровой А.А. к Коробкиной Н.В. вынесено решение, которым постановлено принять признание иска Коробкиной Н.Б, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 ноября 2006 года между Забаровой А.А. к Коробкиной Н.В. в отношении жилого помещения - комнаты N 1 в 2-х комнатной квартире по адресу: *****, прекратить право собственности Коробкиной Н.Б. на указанную комнату, признать за Забаровой А.А. право собственности на указанную комнату. Таким образом, по мнению заявителя договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 ноября 2006 года между Забаровой А.А. к Коробкиной Н.В, в расторжении которого решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года Пежемской Л.И. было отказано, фактически уже был признан недействительным, указанное обстоятельство, по мнению Пежемской Л.И, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Пежемская Л.И. и ее представитель по доверенности Патьянов В.Г. заявление поддержали.

Представитель Коробкиной Н.Б. по доверенности Бокотей О.М. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что решение суда от 29 апреля 2009 года не прошло государственную регистрацию, а решением суда от 17 января 2014 года завещание на имя Пежемской Л.И. признано недействительным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пежемская Л.И, указывая на то, что суд, отказывая в пересмотре судебного решения от 17 января 2014 года фактически оставляет действующими два абсолютно противоположных решения суда, поскольку решением суда от 17 января 2014 года разрешен спор в отношении договора, который ранее уже был признан недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пежемскую Л.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2014 года состоялось решение суда по делу по иску Пежемской Л.И. к Коробкиной Н.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, иску Коробкиной Н.Б. к Пежемской Л.И. о признании завещания недействительным. Указанным решением удовлетворен иск Коробкиной Н.Б. к Пежемской Л.И. о признании завещания недействительным. Завещание от 25 января 2013 года от имени Забаровой Алины Адрахмановны на имя Пежемской Л.И, удостоверенное Бобковой О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И, признано недействительным. В удовлетворении иска Пежемской Л.И. к Коробкиной Н.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истцом указано на вынесенное 29 апреля 2009 года Головинским районным судом г. Москвы решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для разрешения спора, поскольку никаких вновь открывшихся и существенных обстоятельств представленное заявление о пересмотре решения не содержит, указанные в заявлении обстоятельства не является вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку указанным решением суда судьба спорной комнаты не была разрешена, завещание на имя Пежемской Л.И. признано судом недействительным, поэтому Пежемская Л.И. не является субъектом материально-правовых отношений, связанных со спорной комнатой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не были указаны обстоятельства, которые по смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иные оценку обстоятельств по делу и толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пежемской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи