Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-19325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова В.В.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Глинкина Е.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года об отказе в отмене мер обеспечения иска, принятых определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года,

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к Глинкину Е.Г, Тислюкову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" к Глинкину Е.Г, Тислюкову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение было отменено, постановлено новое решение о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенный между Глинкиным Е.Г. и Тислюковым В.А.

Судом установлено, что 27.01.2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по вступившему в законную силу 17.12.2014 года решению Мещанского районного суда г. Москвы, которым с Глинкина Е.Г. в пользу ОАО "РосЕвроБанк" взыскана задолженность в размере 39078141 руб. 43 коп.

В рамках исполнительного производства на транспортное средство Глинкина Е.Г. - автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60, 2006 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *, государственный регистрационный знак * наложен арест.

Глинкин Е.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку исполнительное производство N *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Глинкина Е.Г. денежных сумм на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-5294/2015, окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 23.07.2015 г.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Глинкин Е.Г, указывая на то, что судом при вынесении определения не дана оценка доводам ответчика, полагают, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что решение суда полностью исполнено, кроме того, выводы, содержащиеся в определении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом, принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что из представленной копии постановления не усматривается, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда, а доказательств того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-5294/14, вступившее в законную силу 17.12.2014 г. исполнено, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в деле действительно не имеется доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда по настоящему делу, в настоящее время ведется исполнительное производство о взыскании долгов с Глинкина Е.Г, возбужденное по иным исковым требованиям к Глинкину Е.Г, ходатайств от истца о снятии ареста по настоящему делу не поступало.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы об отказе в отмене обеспечительных мер, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку при рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции полно и всесторонне оценил собранные по делу доказательства и выводы суда им не противоречат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Глинкина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи