Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-19332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Чеботарь Е.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г, по которому постановлено:

Взыскать с Чеботарь Е.И. в пользе СНТ "Звезда" денежные средства в размере 560 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 800 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Звезда" обратилось в суд с указанным иском к Чеботарь Е.И, ссылаясь на то, что с 2010 г..Чеботарь Е.И. исполняла обязанности бухгалтера СНТ "Звезда". В рамках состоявшегося 13.08.2016 г..отчетно-выборного собрания были избраны новые председатель и члены правления, члены ревизионной комиссии, которые предложили ответчику представить необходимую отчетность, в процессе чего она устно заявила о том, что изъяла у товарищества 560 000 руб. 00 коп. 27.08.2016 г..при первичном изучении бухгалтерских документов ответчик снова заявила, что в декабре 2014 года ею были изъяты из кассы СНТ и без согласования с председателем и членами правления СНТ зачислены на свой счет в Аделантбанке денежные средства в сумме 560 000 руб. 00 коп, в этот же день ею в присутствии членов комиссии была написана расписка об этом, но письменные объяснения по данному вопросу она дать отказалась. В период работы комиссии с августа по декабрь 2016 г..ответчику неоднократно предлагалось начать постепенно погашать задолженность, но под различными предлогами ответчик отказывалась это делать и обещала вернуть всю сумму единовременно после 01.01.2017 г, но обещание не выполнено по настоящее время. В соответствии с п.п. 2.2, 2.6 Трудового соглашения, заключенного между сторонами, работник обязан отчитываться правлению по требованию правления и на общем собрании в июне о финансовом состоянии СНТ, работник несет ответственность за невыполнение должностных обязанностей, в частности за несанкционированное использование денежных средств и материальных ресурсов товарищества. В августе 2015 года на общем собрании членов СНТ ответчик скрыла факт изъятия денежных средств, ввела в заблуждение председателя и членов правления, членов товарищества о финансовом состоянии СНТ. С 04.08.2015 г..по 06.10.2015 г..СНТ "Звезда" и ООО "Энерго Гарант" с целью ремонта ЛЭП заключили 4 договора подряда на общую сумму 1 254 030 руб. 00 коп.

На момент заключения первого договора на сумму 1 000 840 руб. 00 коп. в кассе СНТ находилось 164 000 руб. 00 коп, бывший председатель правления СНТ фио, не зная о неправомерном изъятии бухгалтером 560 000 руб. 00 коп. заключал с подрядчиком дополнительные соглашения. В результате СНТ не смогло вовремя оплатить стоимость работ и решением Арбитражного суда г..Москвы от 11.11.2016 г..с СНТ "Звезда" в пользу ООО "Энерго Гарант" взыскана задолженность по договору от 06.10.2015 г..- 57 230 руб. 00 коп, неустойка - 79 137 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины - 10 200 руб. 00 коп, что является прямым действительным ущербом работодателя. Кроме того, ответчик препятствовала комиссии в проверке ее деятельности, передала финансовую и хозяйственную документацию СНТ только в мае 2017 года. Решением комиссии от 29.07.2017 г..и заключением ревизионной комиссии от 28.07.2017 г..вина ответчика в причинении ущерба была установлена, решение комиссии было утверждено на общем собрании в присутствии ответчика, она отказалась от получения решения, о чем был составлен акт. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 649 337 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины - 9 693 руб. 37 коп. (л.д. 2-5).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чеботарь Е.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик Чеботарь Е.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца фио и фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 7 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что на основании Устава СНТ "Звезда", трудового соглашения от 03.05.2010 г. Чеботарь Е.И. занимала в СНТ "Звезда" должность бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-23, 29-30).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.6 Трудового соглашения, заключенного между сторонами, работник обязан отчитываться правлению по требованию правления и на общем собрании в июне о финансовом состоянии СНТ, работник несет ответственность за невыполнение должностных обязанностей, в частности за несанкционированное использование денежных средств и материальных ресурсов товарищества.

13.08.2016 г. имело место отчетно-перевыборное собрание, в рамках которого председатель правления СНТ фио был освобожден от должности, на должность был избран фио (л.д. 24-27).

29.07.2017 г. комиссией в составе Председателя правления фио и Председателя ревизионной комиссии фио было принято решение, в котором отражено, что 13.08.2016 г. отчетно-выборным собранием были избраны новые председатель и члены правления, члены ревизионной комиссии, которые предложили ответчику представить необходимую отчетность, в процессе чего она устно заявила о том, что изъяла у товарищества 560 000 руб. 00 коп. 20.08.2016 г. правление СНТ поручило комиссии в составе председателей правления и ревизионной комиссии фио и фио провести проверку финансового состояния СНТ, 27.08.2016 г. при первичном изучении бухгалтерских документов ответчик снова заявила, что в декабре 2014 года, так как счета СНТ были заблокированы, ей были изъяты из кассы СНТ и без согласования с председателем и членами правления СНТ зачислила на свой счет в Аделантбанке денежные средства в сумме 560 000 руб. 00 коп. Члены комиссии решили обратиться в суд для взыскания денежных средств (л.д. 33-34).

31.12.2014 г. Чеботарь Е.И. собственноручно составила расписку о том, что получила от СНТ из общей кассы 112 500 руб. 00 коп, из кассы по целевым взносам 447 500 руб. 00 коп, обязуется вернуть их 31.12.2016 г. (л.д. 38).

Письменных объяснений по данному вопросу ответчик не давала.

С 04.08.2015 г. по 06.10.2015 г. СНТ "Звезда" и ООО "Энерго Гарант" с целью ремонта ЛЭП заключили 4 договора подряда на общую сумму 1 254 030 руб. 00 коп. Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции установлено, что на момент заключения первого договора на сумму 1 000 840 руб. 00 коп. в кассе СНТ находилось 164 000 руб. 00 коп, бывший председатель правления СНТ фио, не зная о неправомерном изъятии бухгалтером 560 000 руб. 00 коп. заключал с подрядчиком дополнительные соглашения. СНТ не смогло вовремя оплатить стоимость работ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. с СНТ "Звезда" в пользу ООО "Энерго Гарант" взыскана задолженность по договору от 06.10.2015 г. - 57 230 руб. 00 коп, неустойка - 79 137 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины - 10 200 руб. 00 коп. (л.д. 49-51).

Отчетным общим собранием членов СНТ 29.07.2017 г. было решено контролировать возврат ответчиком денежных средств, Чеботарь Е.И, присутствовавшая на собрании, утверждала, что возвратила денежные средства, за исключением 75 000 руб. 00 коп, аналогичная позиция была выражена ей в суде первой инстанции.

При решении вопроса о возмещении вреда, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не отрицала того, что ею были взяты из кассы СНТ денежные средства, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, задолженность по состоянию на 31.12.2014 г. в размере 560 000 руб. 00 коп. была подтверждена ею путем составления расписки.

Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства изымались ей с целью сохранения, а затем были у нее украдены, суд обоснованно признал данные доводы голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Для оформления кассовых операций используются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18, августа 1998г. N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации":

приходный кассовый ордер (форма N КО-1);

расходный кассовый ордер (форма N КО-2);

журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (формаNКО-3);

кассовая книга (форма N КО-4).

В качестве доказательств возврата большей части задолженности ответчик суду первой инстанции представила квитанции к приходным кассовым ордерам: от 30.05.2016 г. на сумму 65 000 руб. 00 коп, 06.06.2016 г. на сумму 65 000 руб. 00 коп, 31.07.2016 г. на сумму 203 000 руб. 00 коп, от 15.08.2016 г. на сумму 152 000 руб. 00 коп. (л.д. 67).

Оценивая указанные платежные документы, суд первой инстанции законно отметил, что все они подписаны от лица бухгалтера и кассира Чеботаря Е.И. (квитанция от 30.05.2016 г. не подписана), то есть лицом, прямо заинтересованным в снижении размера имеющейся задолженности. В графе "принято от" также указана Чеботарь Е.И, в отсутствии иных доказательств, а также ввиду противиречий данных документов результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с января по сентябрь 2016 года, согласно которым соответствующие поступления не отражены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные квитанции не могут быть признаны отвечающими признакам достоверности. Более того, доводы истца согласуются с протоколом общего собрания членов СНТ от 13.08.2016 г, в собрании принимала участие Чеботарь Е.И, и ею не заявлялось о частичном погашении долга, напротив ей было выражено согласие с тем, что денежные средства в размере 560 000 руб. 00 коп. не возвращены. Данное собрание было датировано после составления ответчиком 3х из 4х названных выше платежных документов о принятии средств истцом от самой себя.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели фио, фио, фио, фио подтвердили, что на общем собрании 13 августа 2016 г. обсуждался вопрос о наличии долга Чеботарь Е.И. перед СНТ. В остальном показания свидетелей противоречат друг другу, и суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 560 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда, причинно следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, его размер вреда, в рамках трудовых правоотношений - также вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между взысканием с истца в судебном порядке задолженности и пеней по договорам подряда и виновными действиями ответчика не прослеживается, то, что именно изъятие ответчиком 560 000 руб. 00 коп. не позволили истцу своевременно исполнить договорные обязательства из материалов дела безусловно не усматривается, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в данной части иска.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке поставила на обсуждение возможность применения ст. 250 ТК РФ, предложив ответчику представить документы, подтверждающие ее семейное и материальное положение, однако данные документы представлены Чеботарь Е.И. не были. В связи с чем, оснований для применения ст. 250 ТК РФ, коллегией не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности взыскана государственная пошлина в размере 8 800 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботарь Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1