Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-19712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя *** по доверенности *** на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-275/18 по иску *** к *** об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов, и встречному иску *** к *** об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов, судебную психолого-педагогическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО "Региональный медико-правовой центр", расположенный по адресу: ***, поставив перед экспертами вопросы:

Каково отношение несовершеннолетних ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, к родителям - *** и *** в целом и к каждому в отдельности, к кому из родителей привязаны дети в большей степени, чем это характеризуется;

Каковы индивидуально-психологические особенности обоих родителей и их влияние на состояние несовершеннолетних детей и особенности их психического развития;

Каковы индивидуально-психологические особенности несовершеннолетних ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения;

Какой из вариантов проживания несовершеннолетних ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, с родителями причинит наименьший ущерб детской психике;

С кем из родителей несовершеннолетние ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, желают проживать, самостоятельно или под влиянием сформировалось у детей это желание;

Какова степень привязанности несовершеннолетних ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, друг к другу.

Несение расходов по проведению экспертизы возложить на истца *** и ответчика *** в равных долях.

В распоряжение экспертного учреждения представить материалы гражданского дела, истцу *** обеспечить явку несовершеннолетнего ***, *** года рождения, а ответчику *** обеспечить явку ***, *** года рождения, для производства экспертизы.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить, что в силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, судом в соответствии с абз.4 ч. 1 ст.85 ГПК РФ на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Производство по настоящему делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику *** об определении места жительства несовершеннолетних ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов.

Ответчик *** исковые требования об определении места жительства детей с матерью не признал, в ходе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требования к ***, в соответствии с которыми просит определить место жительство несовершеннолетних ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, с отцом.

Истец *** и ее представители по доверенностям ***, *** в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик *** и его представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, исковые требования в части определения места жительства детей с матерью не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства Московский

ОСЗН УСЗН ТиНАО г.Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил акты обследования жилищных условий по адресу истца и ответчика, согласно которым и в квартире истца и в квартире ответчика созданы условия для проживания детей, на момент рассмотрения дела несовершеннолетний ***, *** года рождения, проживает с отцом Андреевым А.А, несовершеннолетний ***, *** года рождения, - с матерью ***

В ходе судебного разбирательства был опрошен достигший десятилетнего возраста несовершеннолетний ***, *** года рождения.

В связи с противоречивыми показаниями несовершеннолетнего, а также противоречивыми данными, полученными в ходе беседы с детьми, судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы на предмет установления желания детей проживать с кем-либо из родителей, а также влияния родителей на детей, и привязанность детей друг к другу.

Истец *** и ее представители не возражали против назначения по делу судебной психолого-педагогической экспертизы.

Ответчик *** и его представитель в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной психолого-педагогической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель *** по доверенности *** по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Ответчик *** и его представитель по доверенности *** в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в частной жалобе и дополнениям к ней.

Представители истца *** по доверенности ***, *** в заседание судебное коллегии явились, возражали против удовлетворения частной жалобы, представили возражения на частную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Истец ***, представитель органов опеки и попечительства Московского ОСЗН УСЗН ТиНАО г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, учитывая обстоятельства заявленного спора, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для установления привязанности несовершеннолетних детей к каждому из родителей, определения их желания по заявленным требованиям, и для разрешения указанного спора, необходимы специальные познания.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной психолого-педагогической экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства детей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам детей.

Согласно ст. 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Как указано в ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145 названного кодекса, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявляется также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

При определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

При установлении тех или иных обстоятельств, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, для выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта), для определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей. В этих целях судами, в частности, должны быть назначены судебно-психологические, судебно-психиатрические, а также комплексные судебные экспертизы (психолого-психиатрические, психолого-педагогические, психолого-валеологические, социально-психологические).

Доводы частной жалобы представителя *** по доверенности ***, о несогласии с принятым судом определением о назначении судебной психолого-педагогической экспертизы, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

При рассмотрении доводов частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, и достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление только в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

При таких данных, определение суда в части доводов о ненадлежащей оценке доказательств рассмотрению в апелляционном порядке отдельно от решения суда не подлежит, а оснований для отмены определения суда от 25 января 2018 года в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по доводам частной жалобы представителя ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: