Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-19847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе Аншакова М.Г. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

- исковое заявление заявлением Аншакова Михаила Геннадьевича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без движения,

- известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 02 марта 2018 г, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

УСТАНОВИЛА:

Аншаков М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 января 2018 года указанное заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 02 марта 2018 года исправить недостатки, а именно: уточнить заявленные в п.3 иска требования, представить документы, подтверждающие регистрацию истца, представить в суд документы, приложенные к иску в подлиннике или надлежащим образом заверенные копии документов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель Аншаков М.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, требования, установленные ст. ст. 131-132 ГПК РФ были соблюдены им в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Аншакова М.Г, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно положениям ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 января 2018 года исковое заявление Аншакова М.Г. было оставлено без движения со ссылкой на то, что не было представлено документов, подтверждающих регистрацию истца, документы предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях, а также истцу уточнить заявленные требования.

В силу положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, а требования уточнены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все требования, указанные в определении подлежат выяснению в иной стадии, а не на стадии принятия иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления Аншакова М.Г. по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 января 2018 года - отменить, дело направить в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: