Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-19874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе истца Ковровой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковровой Н. В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коврова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 912 руб. 67 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба в размере 35500 руб, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2016 года в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: Москва, адрес, произошел залив квартиры из-за разрушения запорного шарового крана на системе ГВС, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу. До залива квартиры 21.10.2016 года, истец обратилась в ОДС по вопросу замены труб в ванной комнате, т.к. появилась течь. 26.10.2016 года бригадир слесарей ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес произвел осмотр трубопроводов, и также сообщил о необходимости замены первых запорных кранов на трубопроводах, и также сообщил о необходимости замены первых запорных кранов трубопроводов ГВС и ХВС, также дал указание на покупку оборудования и сообщил место, где это оборудование надо приобрести. Работа по замене трубопроводов, запорных кранов на трубопроводах ГВС и ХВС, были произведены бригадой фио 01.11.2016 года. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и её представитель по доверенности Бобров А.А. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика по доверенности Неверова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коврова Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Коврова Н.В. и ее представитель по доверенности Бобров А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Неверова О.Г. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Коврову Н.В, ее представителя Боброва А.А, представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино", допросив в качестве свидетеля фио, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Коврова Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 05.11.2002 года N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2012 года (л.д. 18).

Эксплуатирующей организацией дома *, корп. * по указанному адресу является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино" на основании договора на предоставление услуг от 01.07.2015 года N *, заключенного между ЖСК "Москворечье-2" и ГБУ "Жилищник района Зюзино" (л.д. 8-17).

22.11.2016 года в указанной квартире произошел залив, из-за разрушения запорного шарового крана на системе ГВС, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу.

23.11.2016 года комиссией ЖСК "Москворечье - 2" и ГБУ "Жилищник района Зюзино" был составлен акт обследования жилого помещения (л.д. 7), из которого следует, что причиной залива является: лопнул шаровой кран на стояке ГВС. Шаровой кран приобретен и установлен собственником квартиры 175.

В результате произошедшего затопления указанного жилого помещения нанесены следующие повреждения: коридор 6 кв.м. - отслоение клепок от основания паркетной доски на площади 6 кв.м. Комната 9 кв.м. - отслоение клепок от основания паркетной доски на площади 8 кв.м. Комната 13 кв.м. - отслоение клепок от основания паркетной доски на площади 12,5 кв.м. Потолок - отвались плитки 50х50см 6 шт, отслоились 2 плитки потолочные, отошел потолочный плинтус 1м/п.

Истец не согласилась с указанной в акте причиной залива, указывая, что шаровой кран на стояке ГВС находится в зоне ответственности обслуживающей организации. Самостоятельно шаровой кран на стояке ГВС она не устанавливала. В обоснование своих доводов истец указывает, что 21.10.2016 года она обратилась в ОДС по вопросу замены труб в ванной комнате, т.к. появилась течь. 26.10.2016 года бригадир слесарей ГБУ "Жилищник адрес произвел осмотр трубопроводов, и также сообщил о необходимости замены первых запорных кранов на трубопроводов, и также сообщил о необходимости замены первых запорных кранов на трубопроводов ГВС и ХВС, также дал указание на покупку оборудования и сообщил место, где это оборудование надо приобрести. Работа по замене трудопроводов, запорных кранов на трубопроводах ГВС и ХВС, были произведены бригадой фио 01.11.2016 года, являющегося работником ГБУ "Жилищник".

В целях определения причины аварии истец обратилась в экспертный отдел РОО "Московское общество защиты потребителей", эксперт которой произвел исследование аварийного шарового крана. По результатам исследования был составлен акт экспертизы N * от 21.01.2017 года (л.д. 27-37), из которого следует, что имеющиеся на наружных поверхностях изделия повреждения вызваны применением неподходящего инструмента для монтажа и не влияют на работоспособность крана, однако приложенные при монтаже усилия могли вызвать скрытые повреждения, приведшие к аварии. Таким образом, разрушение вызвано чрезмерным усилием при монтаже крана, связанным, наиболее вероятно, с применением слишком большого количества уплотнительного материала и стремлением монтажника выставить кран под удобным для эксплуатации углом наклона ("перекрутом") (п.п. 4,5).

Согласно строительно-технической экспертизы, составленной РОО "Московское общество защиты потребителей", сметная стоимость восстановительного ремонта, согласно территориальным единичным расценкам с учетом повышающих и понижающих коэффициентов и стоимость строительных материалов на декабрь месяц 2016 года составляет 117 912,67 руб. (л.д. 38-62).

05.04.2015 года истец обратилась к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик в возмещении ущерба отказал (л.д. 23-24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно была произведена замена шарового крана на стояке ГВС. Без согласования с управляющей компанией, соответственно вины ответчика в некачественном оказании услуг не имеется.

Суд не согласился с доводами истца о том, что залив произошел в связи с некачественно выполненными работами сотрудниками ГБУ "Жилищник района Зюзино" по установке шарового крана ГВС, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, указывающие на отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы по замене трубопровода и запорных кранов на трубопроводах ГВС и ХВС выполнены в рамках согласованных работ с управляющей компанией.

При этом суд критически отнесся к доводу истца о том, что работы были выполнены бригадой фио, являющегося сотрудником организации ответчика, проведение работ осуществлялось в рабочее время, у фио имелось наличие ключей и полномочия на отключение стояка ГВС, посчитал, что у истца отсутствуют доказательства подтверждающие, согласование данных работ с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение, которое легло в основу обоснования заявленных Ковровой Н.В. требований, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в рамках разрешения данного спора оно правового значения не имеет. Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, истцом неверно выбран способ защиты нарушенных прав, а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. И поскольку, как посчитал суд первой инстанции, вина ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и заливом имеющим место к квартире истца 22.11.2016 года, а также причиненным ущербом, судом не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, так как они сделаны судом без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права и не подтверждаются материалами дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом - ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Также в пункте 28 этого же Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, именно на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино" возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что "В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях".

Как указано в п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 года N290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку ответвления от стояков и запорные отключающие устройства (краны) относятся к общему имуществу МКД, то в этой связи никакого согласования с управляющей компанией по вопросу замены этого оборудования не требуется.

Коллегия отмечает, что Управляющая компания в лице своих сотрудников в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, должна сама периодически производить осмотр общего имущества дома и при необходимости проводить текущий ремонт этого имущества, в том числе замену первых отключающих устройств в квартирах граждан.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 года истец сделала заявку в ОДС, поскольку обнаружила течь в трубе отвода от стояка в месте соединения с отключающим устройством. Как следует из искового заявления, к истцу пришёл дежурный слесарь ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес, который произвёл осмотр систем ГВС и ХВС в санузле и сообщил о необходимости замены трубопроводов и запорных отключающих кранов, дал телефон бригадира слесарей фио, мотивируя это тем, что такие работы выполняет только его бригада, а дежурный слесарь это не делает.

Судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля фио в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих для дела, который пояснил, что в действительности является сантехником ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино". Подтвердил, что пришел в квартиру истца по вызову, в ОДС была заявка истца. При опросе не отрицал, что указал истцу на то, что необходимо провести замену вентелей, кранов, а также указал какие именно краны нужно приобрести. Истец приобрела краны по его рекомендации, которые его бригада поменяла. Денежные средства истец ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино" не перечисляла.

Оценивая показания фио в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правовую позицию истца о том, что бригада фио, как сотрудников ответчика производила замену кранов, которые относятся к зоне ответственности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино".

Коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что работы выполнялись с общим имуществом МКД и эти работы не подлежали какой-либо дополнительной оплате в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 года N290, так как за выполнение этих работ истцом ежемесячно вносится оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.

Кроме того, в Приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" указано, что к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов относятся замена и восстановление работоспособности отдельных элементов системы холодного и горячего водоснабжения, при необходимости отключение и включение стояков.

В этой связи отсутствие платы (квитанции) за выполнение работ по замене отводов от стояка (трубопроводов) и запорных кранов, а также за отключение стояка, как отмечает судебная коллегия, не имеет юридического значения, так как эти работы дополнительно не оплачиваются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино" в пользу истца ущерба, причиненного залитием, в размере 117 912, 67 руб, согласно представленного Отчета со стороны истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, чем нарушил права потребителя Ковровой Н.В, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с ответчика в пользу Ковровой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 000 руб. и на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 60 456, 34 руб. (117 912,67 руб. + 3000 руб./2).

Судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя и расходы на проведение досудебной экспертизы, подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в размере 17 500 руб. (расходы на проведение досудебной экспертизы), 18 000 руб. расходы на юридические услуги.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3 850 руб. (3 550 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино" в пользу Ковровой Н.В. в счет возмещения ущерба при заливе в размере 117 912 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 500 руб, юридические расходы в размере 18 000 руб, штраф в размере 60 456,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино" расходы по госпошлине в размере 3 850 руб.

Председательствующий:

Судьи: