Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-19935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойловой Т.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойловой Т.В. к ООО "Лабиринт-М" о внесении изменений в договор аренды, взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лабиринт-М" мотивируя его тем, что 5 августа 2014 года между сторонами был заключен договор N * аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *. Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 70.000 рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора пересмотр арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Владимирской области, но не более 10 %. 16 марта 2016 года и 13 февраля 2017 обратилась с заявлениями к ответчику об увеличении арендной платы на 10 %, однако они оставлены без рассмотрения. ООО "Лабиринт-М" предложил установить арендную плату с 1 апреля 2017 года в размере 73220 рублей. Однако, с данным предложением истец не согласна, в связи с тем, что данный размер для нее экономически не обоснован, она не получает ту выгоду, на которую рассчитывала в момент совершения сделки, несет расходы по обеспечению помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, которые существенно возросли. Полагает, что с ноября 2015 года размер арендной платы должен был составлять 77 000 рублей, с ноября 2016 года - 84 700 рублей, в связи с чем, просит суд внести следующие изменения в п.3.1 договора аренды N *, заключенного между Самойловой Т.В. и ООО "Лабиринт-М": - с 5 ноября 2015 года размер арендной платы по настоящему договору составляет 77 000 рублей за площадь помещения, с 5 ноября 2016 года размер арендной платы по настоящему договору составляет 84 700 рублей за площадь помещения, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет перерасчета арендной платы в размере 260 400 рублей, в том числе за период с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 84 000 рублей и за период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 176.400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Танина Ю.Е. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Беретенников И.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что со стороны ответчика не было нарушений условий договора, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Самойлова Т.В, полагая решение незаконным, ссылаясь на то, что законодатель и судебная практика исходят из права арендодателя самостоятельно решать вопрос об изменении размера арендной платы, суд не учел, что с момента заключения договора изменение арендной платы не производилось, значительная часть суммы арендной платы расходуется на оплату коммунальных платежей, при этом ответчиком допускается значительный рост потребления коммунальных услуг.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом по делу установлено, что 5 августа 2014 года между Самойловой Т.В. и ООО "Лабиринт-М" заключен договор N ЛМ-171/07-2014 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *. Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 70.000 рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора пересмотр арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Владимирской области, но не более 10 %.

16 марта 2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику об увеличении арендной платы на 10 %. Однако обращение осталось без рассмотрения.

13 февраля 2017 года вновь обратилась с заявлением к ответчику об увеличении арендной платы на 10 %, а также выплаты денежной компенсации за перерасчет арендной платы в размере 142 800 рублей. ООО "Лабиринт-М" было предложено установить арендную плату с 1 апреля 2017 года в размере 73 220 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в договор аренды, взыскании денежных средств, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп.2. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

По смыслу приведенных норм закона изменение условий договора аренды в судебном порядке в части размера арендной платы возможно в том случае, если одной из сторон договора допущено нарушение установленного законом или договором порядка изменения соответствующих условий договора аренды.

Так, положения договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривают возможность повышения арендной платы. Согласно условиям договора соответствующие изменения размера арендной платы оформляются дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемому после получения письма другой стороны договора с предложением об изменении размера арендной платы. Спорный договор не содержит условий об обязанности арендатора подписывать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, а также условий о том, что неурегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении арендной платы подлежит передаче на рассмотрение суда, поэтому судебное внесение соответствующих изменений в договор аренды относительно арендной платы противоречит положениям п.2 ст.450 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а, также то, что материалы дела не содержат данных о допущенном ответчиком существенном нарушении установленного законом или договором аренды порядка изменения условий договора в части размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований истца об изменении соответствующих условий договора, производных требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: