Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-19942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой И.Н. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества Николаева Георгия Георгиевича и Николаевой Ирины Николаевны.

Признать за Николаевым Георгием Георгиевичем право собственности на автомобиль марки "RENAULT SR", 2011 года выпуска, идентификационный номер *.

Признать за Николаевой Ириной Николаевной право собственности на автомобиль марки "HYUNDAI IХ 35", 2014 года выпуска, идентификационный номер *.

Взыскать с Николаевой Ирины Николаевны в пользу Николаева Георгия Георгиевича денежную компенсацию в сумме 250 210 руб. 50 коп, расходы на оказание юридической помощи в сумме 17 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 5 702 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Николаева Георгия Георгиевича к Николаевой Ирине Николаевне о разделе долга по кредитным обязательствам отказать.

Взыскать с Николаева Георгия Георгиевича в пользу Николаевой Ирине Николаевне расходы по госпошлине в сумме 545 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Николаевой И.Н. и, уточнив исковые требования 30.08.2017 года, просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов: выделив Николаеву Г.Г. автомобиль марки "RENAULT SR" стоимостью 320 000 руб, Николаевой И.Н. - автомобиль марки "HYUNDAI IХ 35" стоимостью 905 000 руб, взыскать с Николаевой И.Н. в пользу Николаева Г.Г. денежную компенсацию за превышение доли в сумме 292 500 руб, взыскать с Николаевой И.Н. в пользу Николаева Г.Г. компенсацию произведенных по кредитному договору N * от 11.09.2014 года ежемесячных платежей, уплаченную истцом в размере 78 360 руб, распределить долг по указанному кредитному договору в равных долях в сумме 155 176 руб. 76 коп, взыскать расходы на оценку и экспертное заключение в размере ? от общей стоимости в размере 1500 руб, указывая на то, что с 18.11.2006 года стороны состояли в браке, который расторгнут 28.02.2017 года. В период брака супругами было совместно приобретено следующее имущество: автомобиль марки "RENAULT SR", который оформлен на имя ответчика стоимостью 320 000 руб, автомобиль марки "HYUNDAI IХ 35", оформленный на имя Николаевой И.Н. стоимостью 905 000 руб, кроме того, на семейные нужды истцом на свое имя был оформлен кредит в Банке Москвы. Заемные средства были потрачены на приобретение автомобиля марки "HYUNDAI IХ 35". В настоящее время истцом частично погашен долг по кредитному договору в сумме 156 720 руб, в связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность по возврату ему денежных средств, уплаченных по договору в размере ? доли - в сумме 78 360 руб, распределить оставшийся долг по кредитному договору в равных долях - в сумме 155 176 руб. 76 коп.

Ответчиком Николаевой И.Н. предъявлено встречное исковое заявление, в котором, уточнив исковые требования 30.08.2017 года, истец просит взыскать с ответчика Николаева Г.Г. в ее пользу в счет стоимости ? доли общего движимого имущества, оставшегося в собственности ответчика - 84 050 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 727 руб, указывая на то, что в период брака кроме заявленных истцом автомобилей было также приобретено следующее имущество: стенка, диван, микроволновка, тренажер эллиптический, многофункциональный принтер/сканер/копир, столик стеклянный, пылесос, газовая плита (электрическая), кухонный уголок, стиральная машина, роутер, спутниковая тарелка "Триколор", синтезатор М-видео, детская кроватка "полицейская машинка", спортивный детский уголок, детский самокат, детские качели, детский столик раскладной, унитаз, люстра, принтер/сканер/копир на общую сумму 168 100 руб, компенсацию половины от которого истец просит ей выплатить, ввиду того, что имущество осталось у ответчика.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Николаев Г.Г. и его представитель Овсянникова И.Л, действующая на основании доверенности, исковые требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик Николаева И.Н. и ее представитель, действующий на основании доверенности Садчиков С.Д, в судебном заседании требования встречного иска поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Николаева И.Н, указывая на то, что суд при вынесении решения неправильно возложил на нее бремя доказывания того, что кредит оформлен на личные нужды Николаева, кроме того, суд отверг доводы ответчика о том, что кредит был использован не на нужды семьи, полагает, что Николаевым не было представлено доказательств того, что он осуществил платеж по договору купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство Николаевой об отступлении от начала равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Николаевой И.Н. по доверенности Садчиков С.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Николаев Г.Г, а также его представитель по доверенности Овсянникова И.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

К ак установлено судом и следует из материалов дела, Николаев Г.Г. и Николаева И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 18.11.2006 года по 28.02.2017 года.

В период брака на совместные денежные средства, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, супругами были приобретены два автомобиля: марки "RENAULT SR", 2011 года выпуска, идентификационный номер (*, и марки "HYUNDAI IХ 35", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, которые оформлены на Николаеву И.Н.

Также судом установлено, что в период брака на имя Николаева Г.Г. оформлен кредит в Банке Москвы на общую сумму 600 000 руб. На момент рассмотрения спора Николаевым Г.Г. произведена уплата по кредитному обязательству в сумме 155 176 руб. 76 коп.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, за Николаевым Г.Г. следует признать право собственности на автомобиль марки "RENAULT SR", а за Николаевой И.Н. - на автомобиль марки "HYUNDAI IХ 35", поскольку сторонами не представлено возражений против закрепления сложившегося порядка пользования данным имуществом.

Судом в основу решения суда при определении размера рыночной стоимости автомобиля марки "RENAULT SR" положен отчет, составленный ООО "Автомобили", согласно которому размер рыночной стоимости автомобиля марки "RENAULT SR" составляет 320 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет, составленный ООО "Автомобили" в отношении автомобиля марки "HYUNDAI IХ 35", согласно которому его стоимость составляет 905 000 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного заседании ответчиком Николаевой И.Н. оспаривалась стоимость автомобиля марки "HYUNDAI IХ 35", определением суда от 31.05.2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная Компания Мнение", в соответствии с заключением которой стоимость данного транспортного средства составила 691 000 руб.

Судом также установлено, что из заявленного ответчиком имущества, в период брака приобретено следующее имущество: тренажер стоимостью 7 000 руб. (сумма не оспаривалась сторонами), принтер/сканер/копир стоимостью 6 300 руб.( сумма не оспаривалась сторонами), пылесос стоимостью 3 000 руб. (сумма не оспаривалась сторонами), синтезатор стоимостью 2 000 руб. (сумма не оспаривалась сторонами), спутниковая тарелка, стоимость которой истцом по встречному иску не подтверждена, а ответчиком представлены предложения интернет-магазина, в соответствии с которым средняя цена указанного имущества составляет 8 999 руб. Таким образом, общая сумма совместно нажитого имущества, которое находится у ответчика Николаева Г.Г, составляет 27 299 руб.

Определив общую стоимость совместно нажитого имущества, с учетом того, что все указанное имущество находится в пользовании Николаева Г.Г, суд верно определилко взысканию в счет раздела имущества с Николаева Г.Г. в пользу Николаевой И.Н. денежную компенсацию в сумме 13 649 руб. 50 коп, составляющую половину стоимости переданного ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленное к разделу имущество: детская кроватка, спортивный детский уголок, детский самокат, детские качели, детский столик раскладной, не подлежит разделу, поскольку приобреталось для ребенка и предназначено для его обслуживания. В отношении иного имущества, заявленного ответчиком во встречном иске, доказательств совместного приобретения указанного имущества и нахождения его у ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ Николаевой И.Н. не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с Николаевой И.Н. в пользу Николаева Г.Г. половины денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредиту в размере 78360руб, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что указанный кредит был оформлен для приобретения автомобиля марки "HYUNDAI IХ 35", которым пользуется в настоящее время ответчик Николаева И.Н, фактически признав, что кредитные средства были использованы в интересах семьи, и отклонив доводы Николаевой И.Н. о том, что полученный Николаевым Г.Г. кредитные средства не были потрачены на нужды семьи, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части распределения оставшейся задолженности по кредитному обязательству, обоснованно исходя из того, что при возложении на ответчика Николаеву И.Н. обязанности уплачивать кредит в размере ? доли долга, изменится сторона кредитного договора, что возможно только с согласия кредитора, которое в суд не представлено.

Производя окончательный раздел имущества и долговых обязательств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Николаевой И.Н. в пользу Николаева Г.Г. денежной компенсации в сумме 250 210 руб, исходя из расчета- 691 000 руб.(стоимость закрепленного за Николаевой И.Н. автомобиля) - 505 500 руб.(доля каждого из супругов), определяемая как (320 000 руб. + 691 000 руб.)(общая стоимость автомобилей):2) + 78 360 руб.(1/2 доля от оплаты по кредитным обязательствам) - 13 649 руб. 50 коп.(компенсация имущества, находящегося у Николаева Г.Г.).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части раздела имущества и долговых обязательств, а также определении размера, подлежащей взысканию с Николаевой И.Н. денежной компенсации, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, произведенный расчет компенсации является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Николаевой И.Н. о том, что полученные истцом в Банке Москвы кредитные средства в сумме 600000руб. не были потрачены на нужды семьи, опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля марки "HYUNDAI IХ 35", приобретенным 26.09.2014 года на имя Николаевой И.Н, после оформления 11.09.2014 года кредитного договора, показаниями допрошенных 30.08.2017 года свидетелей Николаева С.Г, Николаевой О.В, оснований для недоверия которым у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд неправильно возложил на Николаеву И.Н. бремя доказывания того, что кредит оформлен на личные нужды Николаева Г.Г, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, поскольку Николаевым Г.Г. в ходе рассмотрения дела были представлены вышеуказанные доказательства использования кредитных денежных средств в интересах семьи, указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка, представленные истцом доказательства Николаевой И.Н. в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленный сторонами доказательства, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, производя раздел имущества, суд не отступил от принципа равенства в интересах детей, судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК не принимаются, поскольку в суде первой инстанции Николаевой И.Н. такие требования не заявлялись и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи