Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-19969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кристер" по доверенности Гафуровой Д.Р. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Карутиной О.В. к ООО "Хорошо Слетать.РУ", ООО "КРИСТЕР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР" в пользу Карутиной О.В. неустойку в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в сумме 16 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, а всего 60 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР" государственную пошлину в сумме 3 522 (Три тысячи пятьсот двадцать два) рубля в доход бюджета города Москвы,

установила:

Карутина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хорошо Слетать.РУ", ООО "Кристер" о защите прав потребителя, указав, что 09 июня 2017г. заключила с турагентом ООО "Хорошо Слетать.РУ" договор о реализации туристского продукта N *, согласно которому истец приобрела туристский продукт- тур в Турецкую республику на период с 29.08.2017 г. по 09.09.2017г, стоимостью 110 500 рублей. Туроператором согласно договору является ООО "Кристер". Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, однако от поездки истец отказалась в связи с тем, что с 11.08.2017г. в Турецкой республике сложились обстоятельства, квалифицируемые Роспотребнадзором и Ростуризмом как угроза безопасности здоровья туристов, отель, в который был приобретен тур, входил в число отелей, где отмечены случаи заболевания вирусом Коксаки. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства в размере 110 500 руб. истцу были возвращены после предъявления данного иска в суд. В связи с изложенным, поскольку ответчиками нарушены сроки возврата денежных средств, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО "Хорошо Слетать.РУ" неустойку 9 400 руб, с ООО "Кристер" неустойку 101 100 руб, взыскать с обоих ответчиков: компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 200 руб.; взыскать с ООО "Хорошо Слетать.РУ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 руб. 20 коп, с ООО "Кристер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гриднева М.А. поддержала уточненные исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика ООО "Хорошо Слетать.ру" Романцов Д.М. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ООО "Хорошо Слетать.ру" является турагентом, об отказе истца от договора туроператор ООО "Кристер" был немедленно проинформирован. Денежные средства в полном объеме в размере 110 500 руб. получены от туроператора и возвращены истцу 10 ноября 2017 г, о чем составлена расписка. Уплаченные за путевку денежные средства предлагалось истцу получать частями по мере их получения от туроператора ООО "Кристер", однако истец отказалась, о чем написала заявление 29.08.2017.

Представители ответчика ООО "Кристер" Гафурова Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцу должны быть возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных туроператором затрат, основания для возмещения стоимости путевки в полном объеме в порядке ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" отсутствуют. Размер неустойки полагали завышенным, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда полагали безосновательным, расходы на оплату юридических услуг завышенными, требование о взыскании штрафа полагали не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку истец с претензией в ООО "Кристер" не обращался.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Кристер" по доверенности Гафурова Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при разрешении спора, ответчиками выполнены все действия по возврату истцу уплаченных денежных средств, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, полагали взысканные судебные расходы завышенными.

Выслушав объяснения представителя ООО "Кристер" по доверенности Гафуровой Д.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2017 г. между ООО "Хорошо Слетать.ру" и Карутиной О.В. заключен договор N * о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого истец приобрела тур в Турецкую республику на себя, еще одного взрослого и двух детей, дата поездки с 29.08.2017 г. по 09.09.2017 г, стоимость тура составила 110 500 руб. (л.д.5-8), путевка оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.11).

Согласно Приложению N 2 к Договору N * от 09 июня 2017 г, туроператором является ООО "КРИСТЕР" (л.д.9-10).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку из средств массовой информации истец узнала о распространении в Турецкой республике вируса Коксаки, она вынуждена была отказаться от поездки, в связи с чем, 18.08.2017 г. Карутина О.В. обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении Договора N * от 09 июня 2017 г. и возврате уплаченных денежных средств (л.д.12-17).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2017 туроператором ООО "Кристер" произведен возврат денежных средств по заявке N * в сумме 110 500 рублей. Стоимость путевки возвращена истцу турагентом ООО "Хорошо слетать.РУ" 10.11.2017.

Письменная претензия истца, адресованная ООО "Хорошо Слетать.РУ" и ООО "Кристер" с требованием об изменении страны пребывания получена ответчиком ООО "Хорошо Слетать.РУ" 18.08.2017, а претензия об аннулировании тура получена ответчиком ООО "Хорошо Слетать.РУ" 24.08.2017, о чем свидетельствует отметка сотрудника ООО "Хорошо Слетать.РУ".

Из объяснений представителя туроператора ООО "Кристер" и его письменных возражений следует, что запрос об аннулировании тура по распоряжению турагента ООО "Хорошо Слетать.ру" получен туроператором ООО "КРИСТЕР" 24.08.2017.

Из ответа Федерального Агентства по туризму, полученного на запрос суда, от 07.11.2017 г. N7421/ИА следует, что на основании заключения Роспотребнадзора о наличии угрозы безопасности здоровью туристов, Ростуризм в оперативном порядке проинформировал заинтересованных лиц, в том числе путем размещения на своем сайте 11.08.2017г, сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике. Как указал Ростуризм, обстоятельства, сложившиеся в Турецкой Республике в период с 11.08.2017 года по настоящее время квалифицируются как угроза безопасности здоровья туристов в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности".

Удовлетворяя исковые требования Карутиной О.В. к ООО "Кристер", суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 23, 31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы неустойки с туроператора ООО "КРИСТЕР", поскольку по делу установлены обстоятельства нарушения прав потребителя на своевременное получение денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, взыскав в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "КРИСТЕР" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.08.2015 года по 09.11.2017года с учетом соответствующего заявления ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии доказательств существенности наступивших для истца последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств в размере 30000руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Кристер" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000руб, а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16000руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Кристер" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО "Кристер".

Принимая во внимание, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", было им реализовано, Карутина О.В. по собственной инициативе отказалась от тура заблаговременно до его начала, то приобрела право на возврат уплаченных за тур денежных средств, в связи с чем, возврат денежных средств туроператором через турагента в адрес истца является правомерным.

Вместе с тем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые сослался истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Поскольку истцом также были заявлены исковые требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от договора, истец обратилась к турагенту 24 августа 2018г, в связи с чем, именно с указанной даты ответчики были уведомлены о наличии обязанности по возврату денежных средств и отсутствии оснований для их удержания, именно с указанной даты до даты непосредственного возврата денежных средств истцу - 10.11.2017г. подлежит начислению неустойка на основании ст.395 ГК РФ, ее размер составит 2061,65руб, согласно следующего расчета:

за период с 24.08.2017 по 17.09.2017г. 681,16руб. (110500руб.*9%:365*25дн.), за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 1080,78руб. (110500руб. *8,5% : 365*42дн.), за период с 30.10.2017 по 10.11.2017 - 299,71руб. (110500руб.*8,25%: 365*12дн.). Данная неустойкая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Кристер".

В соответствии со ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Кристер"в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500руб, штраф в размере 1280,82руб, поскольку истцу, воспользовавшемуся правом на односторонний отказ от исполнения договора, денежные средства в полном объеме своевременно возвращены не были, чем были нарушены ее права как потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ и с учетом небольшой сложности данного дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Кристер" в пользу истца расходы на представителя в размере 10000руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Кристер" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 382,46руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Карутиной О.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Кристер" в пользу Карутиной Ольги Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2081,65руб, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф в размере 1280,82руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Карутиной Ольги Владимировны к ООО "Хорошо Слетать.ру" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Кристер" государственную пошлину в размере 382,46руб. в доход бюджета города Москвы,

Председательствующий

Судьи