Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой М.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске Гончаровой М.П. к ООО "МАС-дент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "МАС-дент", с учетом уточнений, о р асторжении договора оказания стоматологических услуг от 29.03.2016 г, взыскании уплаченных денежных средств по протезированию верхнего и нижнего мостов из металлокерамики (16 единиц) и съемного протеза в размере 203490 рублей, затрат на лечение пародонтита в размере 1860 рублей, затрат на обзорный снимок в размере 1300 рублей, неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 203490 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суммы затрат на восстановительное лечение в размере 948836,50 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец Гончарова М.П. указала, что в период с 03.01.2015 г..по 27.05.2015 г..ей были оказаны стоматологические услуги ответчиком. 03.01.2015 г..между ней и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг, согласно которому ответчик произвел работы по лечению, удалению 4-х зубов, изготовлению и установке 16 единиц металлокерамики и съемного протеза на сумму 203490 рублей, которые она полностью оплатила. 27 мая 2015 года ей были установлены на постоянный цемент: мост из 7 единиц металлокерамики и 1 отдельная единица вверху, мост из 7 единиц металлокерамики и 1 отдельная единица внизу и съемный нижний протез. Вся металлокерамика была низкого качества с перекошенным и заниженным прикусом, а съемный протез оказался не функциональным. Так как зубы были установлены на постоянный цемент, переделывать что - либо было уже поздно, а верхний и нижний съемные протезы ей пришлось делать повторно в другой клинике. Спустя 5 месяцев верхний мост (из 7 единиц) частично расцементировался. 05.11.2015 г..истец обратился к ответчику с претензией, так как был на гарантии. В период с 05.11.2015 г..по 21.03.2016 г..ответчик предпринимал многократные попытки раскачать протез вручную, с помощью ультразвука, стоматологических инструментов, протез не снимался, а т.к. под протез попадала пища началось воспаление и появилась угроза потерять зубы. Под нижним мостом образовались болезненные гнойные карманы, десны были отечны и сильно кровоточили. Ответчик принял решение переделать всю работу заново. Старый договор от 03.01.2015 г..ответчик забрал и открыл новый от 29 марта 2016 г..План работы был внесен ответчиком в амбулаторную карту. 29 марта 2016 года ответчик спилил ей верхний мост из 7 единиц керамики, заменил 3 штифта на вкладки. Ответчик целый месяц делал верхний мост из 7 единиц керамики, так как подгонял под съемный бюгельный протез. В итоге бюгельный протез был испорчен, а керамика была вся перекошена.

Семь единиц керамики ответчик снова переделал, одел на временный цемент, что бы определиться с прикусом, а снять не смог, сбивал с временного цемента еще месяц. В итоге 30.05.2016 г..ее сбил вместе со вкладками, повредив десна и керамику. Затем ответчик одел ей временные коронки ужасного качества, которые не давали закрыть рот, разговаривать, доставляли сильные боли, десна распухли и сильно кровоточили, есть ими было невозможно. Ответчик пообещал, что в ближайшее время восстановит мост, поставит на постоянный цемент и будет делать новый съемный бюгельный протез. Когда истец пришел в клинику, ответчик отказался выполнять данные им обязательства. Истец был выгнан из клиники в грубой форме без верхнего моста из 7 единиц и съемного протеза. Ее лишили возможности вести полноценный образ жизни, что привело к нервным расстройствам и потере здоровья. На требование истца предоставить медицинскую карту, заведенную еще в 2009 г, был получен отказ. Для прохождения экспертизы она обратилась в го родскую стоматологическую поликлинику N 67, где была создана комиссия, которая зафиксировала состояние зубов после лечения и протезирования в клинике ООО "МАС-дент". Выяснилось, что при установке вкладок в каналах были оставлены куски штифтов, соответственно вкладки были сильно укорочены. Истцу рекомендовано повторное изготовление несъемных и съемных протезов, т.к. они не соответствуют клиническим требованиям.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "МАС-дент" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что доказательств, реально подтверждающих, что истец проходила лечение в ООО "МАС-дент" не имеется. Договор от 29 марта 2016 г. не содержит подписи и печати организации. В ООО "МАС-дент" таких договоров нет. Товарных чеков ООО "МАС-дент" не выдавало и таких платежных документов, которые представлены истцом, в ООО "МАС-дент" не используется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гончарова М.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Гончаровой М.П. - Худолеев Ю.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МАС-дент" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Истец Гончарова М.П. в обоснование иска ссылается на то, что в период с 03.01.2015 года по 27.05.2015 года ей в ООО "МАС-дент" были оказаны стоматологические услуги, а именно: лечение, удаление 4-х зубов, изготовление и установка 16 единиц металлокерамики и съемного протеза на сумму 203 490 рублей, при этом, услуги были оказаны не качественно. В последствие ответчик пытался переделать работу, в связи с чем, был заключен договор от 29 марта 2016 года, но в итоге свои обязательства не выполнил.

В качестве доказательств оказания стоматологических услуг истцом представлены: договор б/н оказания стоматологических услуг от 29 марта 2016 г, квитанции об оказании стоматологических услуг: от 03.01.2015 г. - на сумму 2 500 руб, от 06.01.2015 г. - 6 000 руб, от 11.01.2015 г. - 1 490 руб, от 11.01.2015 г. - 20 000 руб, от 22.01.2015 г. - 15 000 руб, от 18.01.2015 г. - 36 000 руб. в которых указан пациент Гончарова М.П, врач ? Г.А.М, а также товарные чеки от 29.01.2015 г. на сумму 17 000 руб. (кватротти остаток), от 27.04.2015 г. - 24 000 руб. (стоматологические услуги), от 27.04.2015 г. - 81 500 руб. (стоматологические услуги).

Кроме того, истцом представлена детализация разговоров по номеру 8-916-386-39-20 за период с 20 марта 2016 г. по 20 июня 2016 г. (абонент Л.А.В.) и распечатка разговоров с О.А.Е, Ф.Р.Г. и администратором М. и карты на скидки 10% и 15% (карта на предъявителя).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции пояснил, что доказательств оказания истцу услуг в ООО "МАС-дент" не имеется.

Из представленных ответчиком документов следует, что 22 марта 2016 г. между Ч.С.В. и Ф.Р.Г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАС-дент", в соответствии с которым Ч. С.В. продал, а Ф. Р.Г. купил долю в размере 100% в уставном капитале ООО "МАС-дент".

В соответствии с решением N 5 единственного участника ООО "МАС-дент" от 31 марта 2016 года, Ч. С.В. был освобожден от занимаемой должности Генерального директора ООО "МАС-дент" с 31.03.2016 г. и с 01.04.2016 г. на указанную должность назначен Ф. Р.Г.

08 апреля 2016 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения о прекращении полномочий генерального директора ООО "МАС-дент" Ч. С.В. и возложении полномочий генерального директора на Ф. Р.Г.

В соответствии со сведениями, предоставленными генеральным директором ООО "МАС-дент" Ф. Р.Г, при приеме-передаче дел при вступлении в должность генерального директора в апреле 2016 г. медицинской карты Гончаровой М.П, а также договора возмездного оказания медицинских услуг передано не было. Кроме того, в 2015 году Г.А.М. и О.А.Е. с ООО "МАС-дент", как с работодателем, в трудовых отношениях не состояли, оказание ими услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

Согласно ответа на запрос суда из ГУ ? ОПФРФ по Москве и Московской области, сведения индивидуального учета за застрахованных лиц Г.А.М, О.А.Е, Ф.Р.М. страхователем ООО "МАС-дент" в 2015 г. не предоставлялись.

В соответствии в информацией, предоставленной ИФНС России N20 по г.Москве на запрос суда, сведения о доходах за 2015 года граждан Г.А.М, О.А.Е, Ф.Р.М, полученных в ООО "МАС-дент" в базе данных инспекции отсутствуют. Согласно списка сотрудников за 2015 года, в ООО "МАС-дент" являлись сотрудниками Ч.И.Н. и Ч.С.В.

Для разрешения спорных вопросов, учитывая, что для разрешения указанного спора требовались специальные познания в области медицины, судом первой инстанции была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации N 389/17 от 21.11.2017 года, о пределить какой объем лечения проведен Гончарвоой М.П. в клинике ООО "МАС-дент" не представляется возможным в виду отсутствия документов (медицинской карты и определения в какой момент были выполнены рентгенологические исследования от 11.02.2015 г. и 05.11.2015 г.: до начала лечения, в процессе лечения или после лечения).

Судя по записям медицинской карты стационарного больного N 25185 на имя Гончаровой М.П. от 01.09.2008 г. Стоматологической поликлиники N 67 на дату осмотра 04 марта 2015 года у пациентки имелись несъемные ортопедические конструкции на зубах 1.6, 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 в/ч и зубах 4.3, 4.2, 4.1, 3.1,3.2, 3.3, 3.4 и 3.7 н/ч.

По данным карты медицинской карты стационарного больного N 959/П от 2006 года на имя Гончаровой М.П. в ЗАО "Стоматологический центр "КРЕДО" на дату осмотра 07 марта 2015 года, ей был составлен план ортопедического лечения без упоминания прохождения какого-либо лечения в другой клинике. 26.05.2015 г. проведено удаление экзостоза на нижней челюсти опять без упоминания лечения в других клиниках.

Сведения медицинских карт, перечисленные выше, опровергают заявление Гончаровой М.П. о проводимом с января по май 2015 года лечении в клинике ООО "МАС- дент".

Таким образом, можно лишь утверждать, что по сравнению с мартом 2015 года к 2016 году по данным медицинской карты Гончаровой М.П. СН-10650 от 07.10.2016 г. ООО "Стоматология в Новогиреево" и медицинской карты N 21143-УК "Стоматологической поликлиники N 67" от 06.10.2016 г. у пациентки произошли следующие изменения:

- отсутствуют (удалены) зубы 2.4, 1.5, 3.1, 4.1;

- был изготовлен съемный протез н/ч, была попытка распломбировать зубы 1.1 и 2.1, однако штифты не удалось полностью извлечь из корневых каналов, поэтому литые корневые вкладки в зубы 1.1 и 2.1 были выполнены с укороченной внутрикорневой частью, что не соответствует требованиям клинических рекомендаций по данной нозологии;

- проводилось протезирование в августе-сентябре 2016 года в неустановленном объеме.

Минздравом России не утверждены стандарты по стоматологическим заболеваниям. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее ФЗ N ЗЗ-ФЗ), ст.64, п.2 в качестве критериев для экспертизы качества медицинской стоматологической помощи выступают Клинические рекомендации (протоколы лечения) по соответствующей нозологии:

А. Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба и кариес зубов. Утверждены Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года.

Б. Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденные Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года.

Определить наличие дефектов оказания стоматологической помощи в ООО "МАС-дент", оценить проведенное клиническое обследование, полноту и правильность диагноза и определенной тактики лечения не представляется возможным вследствие отсутствия медицинской документации и описания полного статуса на декабрь 2014 года. На момент осмотра в 2017 году имеются дефекты оказания стоматологической помощи, но они связаны с несъемными протезами в/ч, изготовленными позднее и в другой клинике.

У Гончаровой М.П. имеется генерализованный пародонтит средней степени тяжести, функциональные изменения в ВНЧС. Данные заболевания развиваются самостоятельно, ортопедическое лечение, как правило, не является этиологическим фактором (причиной заболевания) и может лишь замедлить или ускорить процессы развития данных заболеваний.

По данным карты N 25185 Гончаровой М.П. от 01.09.2008 г. Стоматологической поликлиники N 67 на 2008 год у пациентки уже был диагностирован хронический генерализованный пародонтит (глубина пародонтальных карманов до 6,0 мм) и дисфункция ВНЧС (патологический прикус и наличие щелчков при открывании рта). Таким образом, основные заболевания были у Гончаровой М.П. до начала протезирования в 2015-2016 гг.

Выявить характер и степень влияния ортопедического лечения на имеющиеся заболевания у Гончаровой М.П. невозможно в связи с тем, что на зубах верхней челюсти имеются металлокерамические коронки, изготовленные значительно позже в другой клинике и оказывающие значительное влияние на состояние в полости рта пациентки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, и взаимной связи, в том числе, заключение судебной медицинской экспертизы, оснований не доверять которому не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что допустимых и достоверных доказательств оказания истцу стоматологических услуг в ООО "МАС-дент" не установлено, как и не установлено, что предполагаемые стоматологические услуги, оказанные со слов Гончаровой М.П. в ООО "МАС-дент", были выполнены не качественно и привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом квитанций об оказании стоматологических услуг, в которых указан пациент Гончарова М.П, врач ? Г.А.М, невозможно установить комплекс оказанных истцу услуг, равно как невозможно установить, что данные услуги оказывались именно в ООО "МАС-дент", поскольку каких-либо указаний на принадлежность данных квитанций ООО "МАС-дент" в них не имеется, врач Гаджикулиев А.М, равно как и О. А.Б, указанный истцом, сотрудниками ООО "МАС-дент" в 2015 г. не являлись и не являются в настоящее время, что подтверждено генеральным директором ООО "МАС-дент", а также сведениями из ПФР и ИФНС, при этом, доказательств обратного истцом не представлено; что из представленных истцом товарных чеков также невозможно установить конкретный комплекс стоматологических услуг, равно, как невозможно установить, что полученные по данным товарным чекам денежные средства имеют какое-либо отношение к стоматологическим услугам, оказанным именно истцу Гончаровой М.П. (Ф.И.О. истца в данных товарных чеках не имеется); что представленные истцом детализация разговоров по номеру 8-916-386-39-20 за период с 20 марта 2016 г. по 20 июня 2016 г. (абонент Л.А.В.) и карты на скидки 10% и 15% (карта на предъявителя), допустимыми доказательствами оказания истцу стоматологических услуг в ООО "МАС-дент" не являются.

Оценивая представленную истцом распечатку разговоров с О.А.Е, Ф.Р.Г. и администратором М, суд первой инстанции пришел к выводу, что она также не является подтверждением объема и перечня стоматологических услуг, кроме того, указав, что достоверно установить, когда, где и с кем (О.А.Е, Ф.Р.Г и администратором М. или иными лицами) велись данные разговоры, невозможно.

Поскольку договор б/н оказания стоматологических услуг от 29 марта 2016 г. между Гончаровой М.П. и ООО "МАС-дент" не содержит перечня стоматологических услуг, его стоимости, со стороны ООО "МАС-дент" не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор не может считаться заключенным. При этом, суд первой инстанции также указал, что по состоянию на 29 марта 2016 г. Ф.Р.Г. еще не являлся генеральным директором ООО "МАС-дент".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что по состоянию на 07 марта 2015 года (в период, когда по утверждению истца она проходила лечение в ООО "МАС-дент") истцу в иной клинике - ЗАО "Стоматологический центр "КРЕДО" был составлен план ортопедического лечения без упоминания прохождения какого-либо лечения в другой клинике. 26.05.2015 г. проведено удаление экзостоза на нижней челюсти опять без упоминания лечения в других клиниках. Указанные сведения медицинских карт опровергают заявление Гончаровой М.П. о проводимом с января по май 2015 года лечении в клинике ООО "МАС- дент". Определить наличие дефектов оказания стоматологической помощи в ООО "МАС- дент", оценить проведенное клиническое обследование, полноту и правильность диагноза и определенной тактики лечения не представилось возможным вследствие отсутствия медицинской документации и описания полного статуса на декабрь 2014 года, при этом, на момент осмотра в 2017 году (т.е. в ходе рассмотрения дела) у истца имеются дефекты оказания стоматологической помощи, но они связаны с несъемными протезами в/ч, изготовленными позднее и в другой клинике. Основные стоматологические заболевания у Гончаровой М.П. имелись до начала протезирования в 2015-2016 гг, при этом выявить характер и степень влияния ортопедического лечения на имеющиеся заболевания у Гончаровой М.П. невозможно в связи с тем, что на зубах верхней челюсти имеются металлокерамические коронки, изготовленные значительно позже в другой клинике и оказывающие значительное влияние на состояние в полости рта пациентки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебной медицинской экспертизы доводы истца о проводимом с января по май 2015 года лечении в клинике ООО "МАС- дент" не нашли своего подтверждения, а напротив опровергнуты данными медицинских карт, при этом, установлены дефекты оказания стоматологической помощи, связанные с несъемными протезами в/ч, изготовленными позднее и в другой клинике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора от 29.03.2016 г, который по сути, является незаключенным, взыскания денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку суд не может исходить лишь из предположения факта оказания истцу в ООО "МАС-дент" стоматологических услуг, а также предположения того, что услуги были оказаны не качественно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: