Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Садикова В.В. и Садиковой Е.А. - Лычко Д.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые заявления удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Гринвич" задолженность в размере 627 029,44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 10 005 руб.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Гринвич" задолженность в размере 1 894 827,76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 18 339,18 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Гринвич" обратился в суд с иском к Садикову В.В, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за телефон гг. в размере 627317,44 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53235,35 руб, государственной пошлины в размере 10005 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 101500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является управляющей организацией коттеджного адрес по адресу: адрес. Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:телефон:3442 площадью 3485 кв.м, 50:09:телефон:77 площадью 2090 кв.м, 50:09:телефон:3435 площадью 1456 кв.адрес платежи членов ТСЖ и собственников формируются на основании следующих расходов: коммунальные услуги, содержание и капитальный ремонт общего имущества, покрытие дополнительных расходов целевого назначения (оплата труда наемного персонала, расходы по оплате энергетических ресурсов на освещение в к\п, расходы по аренде зданий охраны и административного здания ТСЖ). Общее собрание собственников ТСЖ "Гринвич" устанавливает размер обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества для всех собственников поселка, в том числе, собственников, не являющихся членами ТСЖ. За ответчиком за период 2015 - 2017 гг. числится задолженность.

Также, истец ТСЖ "Гринвич" обратился в суд с иском к Садиковой Е.А, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за телефон гг. в размере 1 894 827,76 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133011,01 руб, государственной пошлины в размере 18339,18 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 101500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является управляющей организацией коттеджного адрес по адресу: адрес. Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:телефон:3747 площадью 106 кв.м, 50:09:005071363748 площадью 87 кв.м, 50:09:телефон:3749 площадью 88 кв.м, 50:09:телефон:3750 площадью 88 кв.м, 50:09:телефон:3751 площадью 114 кв.м, 50:09:телефон:3752 площадью 116 кв.м, 50:09:телефон:3753 площадью 90 кв.м, 50:09:телефон:3755 площадью 92 кв.м, 50:09:телефон:3757 площадью 218 кв.м, 50:09:телефон:3758 площадью 139 кв.м, 50:09:телефон:3759 площадью 140 кв.м, 50:09:телефон:3760 площадью 142 кв.м, 50:09:телефон:3761 площадью 162 кв.м, 50:09:телефон:3762 площадью 128 кв.м, 50:09:телефон:3763 площадью 104 кв.м, 50:09:телефон:3764 площадью 104 кв.м, 50:09:телефон:3766 площадью 170 кв.адрес платежи членов ТСЖ и собственников формируются на основании следующих расходов: коммунальные услуги, содержание и капитальный ремонт общего имущества, покрытие дополнительных расходов целевого назначения (оплата труда наемного персонала, расходы по оплате энергетических ресурсов на освещение в к\п, расходы по аренде зданий охраны и административного здания ТСЖ). Общее собрание собственников ТСЖ "Гринвич" устанавливает размер обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества для всех собственников поселка, в том числе, собственников, не являющихся членами ТСЖ. За ответчиком за период 2016 - 2017 гг. числится задолженность.

Определением Перовского районного суда г. Москвы гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал, пояснил, что в расчете иска к Садикову В.В. о задолженности за 2015 г. содержится ошибка, а именно начислены за 12 месяцев лишние платы в размере 24 руб. в месяц.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, иски не признал, просил их отклонить как необоснованные, поскольку расчеты истца неверны, ответчики обязаны платить за домовладения в соответствии с решениями общих собраний, а истец рассчитывает задолженность исходя из земельных участков. Все необходимые квитанции ответчиками оплачиваются регулярно. Просил уменьшить пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканной с Садикова В.В. суммы задолженности и неустойки просит представитель ответчика Садикова В.В. - Лычко Д.Б, и об отмене которого в отношении Садиковой Е.А. просит представитель ответчика Садиковой Е.А. - Лычко Д.Б, по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Садикова В.В. и Садиковой Е.А. - Лычко Д.Б, который доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель истца ТСЖ "Гринвич" - фио, который возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчики Садиков В.В. и фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 210, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 137, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Гринвич" является управляющей организацией коттеджного адрес по адресу: адрес.

фио В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:телефон:3442 площадью 3485 кв.м, 50:09:телефон:77 площадью 2090 кв.м, 50:09:телефон:3435 площадью 1456 кв.м.

Обязательные платежи членов ТСЖ и собственников формируются на основании следующих расходов: коммунальные услуги, содержание и капитальный ремонт общего имущества, покрытие дополнительных расходов целевого назначения (оплата труда наемного персонала, расходы по оплате энергетических ресурсов на освещение в к\п, расходы по аренде зданий охраны и административного здания ТСЖ).

фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:телефон:3747 площадью 106 кв.м, 50:09:005071363748 площадью 87 кв.м, 50:09:телефон:3749 площадью 88 кв.м, 50:09:телефон:3750 площадью 88 кв.м, 50:09:телефон:3751 площадью 114 кв.м, 50:09:телефон:3752 площадью 116 кв.м, 50:09:телефон:3753 площадью 90 кв.м, 50:09:телефон:3755 площадью 92 кв.м, 50:09:телефон:3757 площадью 218 кв.м, 50:09:телефон:3758 площадью 139 кв.м, 50:09:телефон:3759 площадью 140 кв.м, 50:09:телефон:3760 площадью 142 кв.м, 50:09:телефон:3761 площадью 162 кв.м, 50:09:телефон:3762 площадью 128 кв.м, 50:09:телефон:3763 площадью 104 кв.м, 50:09:телефон:3764 площадью 104 кв.м, 50:09:телефон:3766 площадью 170 кв.м.

Решением собрания собственников жилья ТСЖ "Гринвич" от 28.05.2016 г. принято решение утвердить следующую смету расходов на эксплуатацию и тарифы на 2016 г.:

- общие расходы на эксплуатацию 11 721,9 тыс. рублей за год;

- тариф на воду 55 руб. за м3;

- тариф на газ 1,26 руб. за м3;

- сбор для оплаты налога на общее имущество 0,27 руб. за м2;

- взнос в фонд ремонта общего имущества 0,36 руб. за м2.

Таким образом, решением было утверждено, что сбор на эксплуатацию составит:

- 11 700 руб. в месяц для домовладения (коттедж, таунхаус), подключенного к коммуникациям поселка,

- 6500 руб. в месяц для 4-х и 10-ти квартирных домов, подключенных к коммуникациям,

- 2500 руб. в месяц для домовладений, не подключенных к коммуникациям.

Общим собранием ТСЖ "Гринвич" от 01 февраля 2017 года были подтверждены размеры сборов на содержание общего имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив расчет истца в иске к Садиковой Е.А, счел его верным, не содержащим арифметических ошибок, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Садиковой Е.А. в пользу истца задолженности в размере 1 894 827,76 руб.

Также, суд первой инстанции согласился с расчетом истца по процентам за пользование чужими денежными средствами.

При этом, исходя из того, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с Садиковой Е.А. в пользу истца проценты в размере 100000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с Садикова В.В. в пользу истца задолженности по оплате услуг в размере 627029,44 руб. (627 317, 44 руб. - (24 руб. х 12 месяцев).

Согласившись с расчетом истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из того, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с Садикова В.В. в пользу истца проценты в размере 50000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел доводы ответчика о неправомерности производимых истцом начислений, не нашедшими своего подтверждения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих оплату услуг, оказываемых истцом.

При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что услуги оказываются потребителям вне зависимости от наличия на участках строений, счел несостоятельными доводы ответчиков о том, что начисления должны производиться только на дома, а не на участки.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика Садикова В.В. государственную пошлину в размере 10005 рублей, с ответчика Садиковой Е.А. - 18339,18 рублей, а также, с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно материалам дела, за ответчиками числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты установленных обязательных платежей и взносов, как и опровергающих размер задолженности, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о том, что в собственности ответчика Садикова В.В. находятся расположенные на территории ТСЖ три земельных участка и один объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности 59%, в собственности ответчика Садиковой Е.А. находятся расположенные на территории ТСЖ десять земельных участков, на которых находится один жилой дом, а также еще десять земельных участков, на которых находится еще один жилой дом, следовательно, ответчик Садиков В.В. должен вносить платежи за одно домовладение, не подключенное к коммуникациям, а ответчик фио должна вносить платежи за двадцать земельных участков и два домовладения, между тем, ответчику Садикову В.В. выставляются счета исходя из трех домовладений, в ответчику Садиковой Е.А. - исходя из двадцати домовладений, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, за ответчиком Садиковым В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности 59%, адрес объекта: адрес, с/адрес, адрес, коттеджный адрес, уч. 52; за ответчиком Садиковой Е.А. зарегистрировано право собственности на здание, назначение: жилой дом, площадь 1527,2 кв.м, количество этажей 3, адрес объекта: адрес, коттеджный адрес, кадастровый номер 50:09:телефон:3796, а также право собственности на жилой дом площадью 1471,4 кв.м, количество этажей 3, адрес объекта: адрес, коттеджный адрес, кадастровый номер 50:09:телефон:3847.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что данные строения, расположенные на земельных участках, принадлежащих ответчикам, представляют собой многосекционные здания, тип "таунхаусы". При этом, жилые секции в данных зданиях предлагаются к продаже как отдельные жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Садиковой Е.А. о том, что в части жилого дома с кадастровым номером 50:09:телефон:3796 проживает физическое лицо, а в части жилого дома с кадастровым номером 50:09:телефон:3847 проживают двое других физических лиц, в связи с пользованием которыми частями жилых домов ответчику выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, а также расходов на управление имуществом, содержание и ремонт общего имущества ТСЖ, которые оплачивались, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, и не опровергнуто стороной ответчика, требований по оплате услуг и расходов в связи с пользованием и проживанием в данных трех секциях дома не заявлялось.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Садикова В.В. и Садиковой Е.А. - Лычко Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи