Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-20012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иващука Д.Н. по доверенности Бабанова Э.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Иващука Д.Н. в пользу Портнова Б. А. задолженность по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, всего *** руб. *** коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере *** руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 30.11.2016, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передаче денежных средств. В установленный срок ответчик сумму долга по договору займа не вернул.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности (л.д.6), который доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на позднее получение судебной повестки и искового заявления, а также на неправильно произведенный расчет задолженности, поскольку ответчиком сумма займа частично погашена.

Истец Портнов Б.А, ответчик Иващук Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016г. между Портновым Б.А. (займодавец) и Иващуком Д.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб, которые заемщик обязался вернуть в срок до 30.11.2016г, в подтверждение чего ответчиком в тот же день была составлена собственноручная расписка (л.д.7-8)

В соответствии с п. 1.2 Договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, до настоящего времени сумму займа не вернул, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, согласившись с представленным истцом расчетом процентов, выполненным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Возражая против постановленного судом первой инстанции решения, представитель ответчика ссылается на то, что извещение о дате судебного заседания и исковое заявление были направлены ответчику лишь 23.11.2017 г. и получены им 01.12.2017 г, то есть после того, как 30.11.2017 г. состоялось судебное заседание по результатам, которого было вынесено оспариваемое решение, однако, у ответчика есть подтверждение частичного погашения имеющейся задолженности перед истцом, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и принять в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы, которые существовали до принятия судом решения, о наличии которых истцу было известно, они могли повлиять на исход дела, но не были представлены истцом.

В качестве доказательств в обоснование своих возражений по исковому заявлению представлены расписки о передаче во исполнение обязательств по договору займа от 18.01.2016 денежных средств в общей сумме *** руб, *** руб. из которых переданы непосредственно истцу Портнову Б.А, что не отрицалось его представителем в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а *** руб. - Ледовскому В.В, полномочия которого на принятие денежных средств истцом не подтверждены, а ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности и процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб, из которых:

- за период с 01.12.2016 г. по 28.12.2016 г. - *** руб. (*** руб. * 28дн. * 10 % / 366дн.);

- за период с 29.12.2016 г. по 30.01.2017 г. - *** руб. ((*** руб. * 3дн. * 10 % / 366дн.) + (*** руб. * 30дн. * 10 % / 365дн.));

- за период с 31.01.2017 г. по 01.03.2017 г. - *** руб. (*** руб. * 30дн. * 10 % / 365дн.);

- за период с 02.03.2017 г. по 26.03.2017 г. - *** руб. (*** руб. * 25дн. * 10 % / 365дн.);

- за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. - *** руб. (*** руб. * 36дн. * 9,75 % / 365дн.);

- за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - *** руб. (*** руб. * 48дн. * 9,25 % / 365дн.);

- за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. - *** руб. (*** руб. * 91дн. * 9 % / 365дн.);

- за период с 18.09.2017 г. по 01.10.2017 г. - ** руб. (*** руб. * 14дн. * 8,5 % / 365дн.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы материалами дела опровергаются. Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела было направлено ответчику судом 23 ноября 2017 года, поступило в почтовое отделение связи по месту жительства ответчика 24 ноября 2017 года и 25 ноября 2017, согласно сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы об исправлении описки от 28 февраля 2018 года изменить, изло жить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Иващука Д. Н. в пользу Портнова Б. А. сумму основного долга в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иващука Д.Н. по доверенности Бабанова Э.В. - без удовлетворения.