Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Хитрова М.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Хитрова М.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Щукино" денежные средства в счет неосновательного обогащения по не оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ***,62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,64 руб, а всего взыскать *** (***) руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по не оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в обоснование заявленных требований пояснив, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Щукино" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул.***, д. **, корп. *, функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление коммунальных услуг потребителям вышеуказанного дома. Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** в вышеуказанном доме. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма и уведомления о необходимости заключения с ГБУ "Жилищник района Щукино" договора на коммунальные и эксплуатационные услуги на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *. Таким образом, ответчик не мог не знать о необходимости оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчик с декабря 2014 г. использует нежилое помещение, однако оплату за потребляемые им коммунальные ресурсы, не производит, в связи с чем, истец несет убытки. За период с декабря 2014 г. по сентябрь 2017 г. ответчик имеет перед истцом задолженность в размере ***,61 руб, которая состоит из: эксплуатационных расходов - ***,13 руб, отопление - ***,49 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с неоплатой коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилому помещению в размере ****,61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представители в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указали, что Хитровым М.В. нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, не используется с 2009 года. У истца отсутствует право требования оплаты расходов за предоставление услуг по договору управления многоквартирным домом, так как обязанность собственника помещения в жилом доме заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией предусмотрена ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, только в случае, когда управляющая компания выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления, тогда как истец является управляющей компанией на основании Протокола общего Собрания собственников многоквартирного дома от 21.01.2010 г, что противоречит требованиям законодательства. Пояснили также, что нормы неосновательного обогащения не могут применяться к правоотношениям, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по оплате полученных по договору товаров, работ или услуг. Указали также, что истец намерен взыскать с ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расход тепловой энергии на технологические потери при её транспортировке, которые учитываются при утверждении тарифа (в отношении потерь по внешним сетям) и норматива потребления (в отношении внутридомовых потерь). Вместе с тем транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение, являющееся частью подвала жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате слушания дела, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Хитров М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, ответчика, настаивавшего на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" был выбран в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, что подтверждается Протоколом общего собрания от 21.01.2010 г, договора управления многоквартирным домом N **** от 25.04.2011 г, заключенным в установленном законом порядке.

Как управляющая компания вышеуказанного дома, истец осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление коммунальных услуг потребителям вышеуказанного дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2005 г.

Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик фактически пользуется коммунальными услугами и техническим обслуживанием нежилого помещения, следовательно, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неоднократные письма истца в адрес ответчика о необходимости заключить с ГБУ "Жилищник района Щукино" договор на коммунальные и эксплуатационные услуги на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, оставались без ответа.

Между тем, ответчик обязательства по внесению платы за эксплуатационные услуги и отопление не исполняет с декабря 2014 по сентябрь 2017 года, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ***,62 руб.

Разрешая исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", суд первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что при отсутствии договора на коммунальные и эксплуатационные услуги, невнесение собственниками платы за пользование указанными услугами является неосновательным обогащением, так как граждане, пользующиеся объектами инфраструктуры, без установленных законом оснований сберегли имущество, предоставляющее собой плату за пользование коммунальными услугами.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, статьями 154, 157 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно указал, что ответчик не заключил с истцом договор на коммунальные и эксплуатационные услуги, однако пользуясь при этом имуществом общего пользования, ответчик без установленных сделкой оснований сберег денежные средства за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2017 г, которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался тарифами, установленными на эксплуатацию и отопление.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами суд правомерно исходил из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является законным и обоснованным, арифметически верным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о взыскании неосновательного обогащения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе Хитров М.В. указывает, на то, что истец не предоставляет услуг по отоплению.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку между истцом и ОАО "МОЭК" заключен договор, которым предусмотрена обязанность подачи тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на балансе истца и обязанность оплаты истцом услуг по подаче тепловой энергии (л.д.30-50). Самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией ответчик не имеет. Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи