Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Суменковой И.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Урина Е.Р. - Белова П.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Урина Е. Р. в пользу Ляхова Р.М. сумму долга в размере 402000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты, неустойку в размере 335025.93 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Ляхов Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Урину Е.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылался на то, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику *** руб, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ** года. В последующем, ** между сторонами заключено соглашение о признании долга по договору займа от **, в соответствии с которым заемщик признал наличие долга в размере ** долларов США, с учетом произведенного частичного возврата займа *; заемщик обязался вернуть заимодавцу оставшуюся сумму займа в размере *** долларов США в разумный срок в рублях по курсу ЦБ на день возврата денежных средств. Ответчик произвел частичный возврат суммы долга в размере ** долларов США, от возврата остальной части долга в размере *** долларов США уклоняется. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 402 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день возврата, неустойку за период с ** по *** в размере 11 842, 40 долларов США по курсу ЦБ на день возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 2 500 000 руб, а также судебные расходы в размере 60 000 руб, указать в судебном решении на взыскание договорной неустойки в размере ***% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 402000, 00 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день возврата вплоть до даты фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хоменко Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Белов П.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы основного долга и неустойки за период с *** по *** по доводам апелляционной жалобы просит представитель Урина Е.Р. - Белов П.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору за период с ** по ***, договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательств, стороны не обжалуют.

В связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

Истец Ляхов Р.М, ответчик Урин Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ляхова Р.М. - Хоменко Ю.А, представителя Урина Е.Р. - Белова П.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** между Ляховым Р. М. (заимодавец) и Уриным Е. Р. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем на сумму *** руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до **** (п.п. *, *. договора).

В соответствии с п.**. договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляется неустойка в размере **% в день с момента, когда сумма займа должна быть возвращена заемщиком, до момента возврата ее заимодавцу.

Денежные средства в сумме *** рублей переданы истцом Ляховым Р.М. ответчику Урину Е.Р. ** года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от ***.

*** между Уриным Е. Р. (заемщик) и Ляховым Р. М. (заимодавец) заключено соглашение о признании долга по договору займа от ***, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что при заключении договора по акту приема-передачи денежных средств от ** заимодавец передал заемщику денежную сумму наличными в размере ** долларов США; заемщик признал наличие долга на ** в размере ** долларов США, с учетом произведенного частичного возврата займа ****.

Также соглашением предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть заимодавцу оставшуюся сумму займа в размере ** долларов США, в разумный срок, в рублях по курсу ЦБ на день возврата денежных средств.

Ответчик факт заключения договора займа, получение денежных средств и последующего заключения соглашения о признании долга не оспаривал.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь в том числе ст. 807 ГК РФ, учитывая, что часть денежных средств ответчиком возвращена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 402 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата.

С указанным выше выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем вывод суда о том, что соглашение о признании долга от ** по своей правовой природе является новацией, а потому правоотношения сторон регулируются положениями ст. 414 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Изменение валюты платежа, срока возврата по соглашению сторон при том, что ни предмет договора займа, ни способ его исполнения (уплата денежных средств) изменены не были, не является новацией, в связи с чем вывод суда о новации является ошибочным и не основанным на законе.

Вместе с тем, ошибочная правовая квалификация не повлияла на правильные выводы суда в части взыскания суммы долга и неустойки, а потому, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не влечет за собой отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными правовыми нормами, считает, что стороны *** года, заключая соглашение о признании долга, фактически изменили ранее заключенный договор займа: уточнив в части валюты долга и валюты платежа; изменив - срок исполнения обязательств, что не запрещено законом и обычаями делового оборота.

Доводы ответчика о том, что данным соглашением увеличен размер денежных требований кредитора, следовательно, данное соглашение является незаключенным, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соглашении ответчик Урин Е.Р. подтвердил как получение денежных средств в иностранной валюте - *** долларов США, так и возврат в долларах США (л.д. 21). Свою подпись в данном соглашении не оспаривал.

Урин Е.Р. после заключения указанного соглашения произвел возврат части долга в долларах США (** долларов), подтвердив, таким образом, свои обязательства, как по заключенному договору займа, так и по соглашению, изменяющему условия данного договора.

Таким образом, Урин Е.Р, подтвердивший действие договора и соглашения об изменении условий данного договора, не вправе ссылаться на незаключенность в силу подпунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумме долга в размере 402 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты верным.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательств по возврату долга, предусмотренную п. ** договор займа за период с ** по ** в размере 335025,93 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа ответчиком в предусмотренный сторонами срок не возвращена.

Судебная коллегия с указанным выводом суда в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, отношения сторон сложились в результате заключенного между ними договора займа от ***, условия которого изменены соглашением о признании долга от ***. Стороны изменили срок возврата денежных средств, указывая, что денежные средства должны быть возвращены в разумный срок в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

А потому, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы долга.

Тем не менее, поскольку с данными требованиями Ляхов Р.М. обратился непосредственно в суд, то он вправе заявлять требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. ** договора займа, но не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга, то есть дня предъявления исковых требований.

Исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд ** года, в связи с этим, истцом могло быть заявлено требование о взыскании неустойки с ** года, а не с **, как указано истцом.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с ** года по ** года, исходя из размера, предусмотренного п. ** договора, суммы основного долга, установленной соглашениям сторон (** долларов США) и составит ** рублей, то есть при правильном расчете, сумма неустойки больше, чем сумма, взысканная судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая то, что истец согласился с размером взысканной судом неустойки, решение суда не обжалует, ответчик об увеличении размера неустойки не просил, а просил уменьшить ее размер, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Судебные расходы судом первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, распределены верно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи