Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Володиной Н.В, Дорошенко О.В.- Ивановой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Володиной Н.В, Дорошенко О.В. в пользу Небренчиной В. А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 444 635 руб, расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 561 руб. 21 коп, 667 руб. 76 коп, 664 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Володиной Н.В, Дорошенко О.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 27 447 руб,

установила:

Истец Небренчина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что ** произошел пожар на участке N **, принадлежащем ответчикам. Пожар перекинулся на участок N **, принадлежащий истцу. В результате пожара садовому дому и имуществу истца причинен материальный ущерб. Просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать сумму материального ущерба в размере 1 444 635,00 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000,00 руб, расходы на вывоз мусора в размере 45 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 540 000,00 руб, расходы по оформлению доверенностей в сумме 2800,00 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000,00 руб, почтовые расходы 561,21 руб, 667,76 руб, 664,46 руб.

Истец Небренчина В.А, надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дорошенко О.В, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ответчик Володина Н.В. явилась, также обеспечили явку своего представителя, который в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Володиной Н.В, Дорошенко О.В.- Иванова О.В, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Небренчина В.А, ответчики Володина Н.В, Дорошенко О.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Небренчиной В.А. - Небренчина В.В, Дружинина С.Г, представителей ответчиков Володиной Н.В, Дорошенко О.В. - Чукову Н.Г, Иванову О.В, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** года в ** на пульт диспетчера *** по г. Москве поступило сообщение о пожаре по адресу: ***, СНТ "**".

По прибытии первых пожарных подразделений в *** наблюдалось открытое горение *-ти строений на общей площади ** кв.м.

В результате пожара строение дома и хозяйственного блока, расположенные на участке N **, полностью уничтожены пожаром.

От тепла пожара на участке N ** выгорел по всей площади дом; на участке N ** выгорел хозяйственный блок; на участке N ** выгорел по всей площади садовый дом и частично отдельно стоящая баня.

Участок N *** по адресу: ***, СНТ "**", принадлежит по праву собственности истцу Небренчиной В.А.

Участок N ** по адресу: ***, СНТ "***", принадлежал по праву собственности первоначальному ответчику Л. Н.П.

В период рассмотрения дела ** Л. Н.П. скончалась.

Определением Кузьминского районного суда г. Москва от 09 января 2017 года производство по делу приостановлено до истечения срока для принятия наследства после смерти Л. Н.П.

Согласно материалов наследственного дела N **, открытого нотариусом г. Москвы А. О.В, к имуществу умершей Л. Н.П, наследниками, принявшими наследство после смерти Л. Н.П, являются ее дочери Володина Н.В. и Дорошенко О.В.

Судом, на основании ст. 44 ГПК РФ, произведена замена умершего ответчика Л. Н.П. на ее наследников - Володину Н.В. и Дорошенко О.В.

Согласно заключения специалиста N *** по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего *** года по адресу: ***, СНТ "**", участок N **, **, **, *, проведенного в рамках проверки Управлением по НиТАО Главного управления МЧС России по г. Москве зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в строении, расположенном на земельном участке N **. Источник зажигания установить не представляется возможным из-за отсутствия в материалах проверки по факту пожара информации, на основании которой можно выдвинуть и исследовать версии по источнику зажигания.

Постановление дознавателя *** Управления по НиТАО ГУ МЧС России по Москве от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом назначена комплексная комиссионная пожарно-оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N ** "Испытательная пожарная лаборатория Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и оценочной экспертизы Независимой экспертной компании "А***".

Согласно заключению экспертов N **, повреждения строений и домашнего имущества, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ***, образовались в результате термического воздействия в ходе пожара, произошедшего **; имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями строений и домашнего имущества на участке N ** и N **, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от **, с пожаром, произошедшим ** на участках N ** и N **; определить источник возгорания, инициировавший первоначальное горение пожара, произошедшего *** на участке N ** и N ** не представляется возможным; в представленных материалах гражданского дела нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют.

Суд, оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно указал, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в строении, расположенном на земельном участке N **, принадлежащем Л. Н.П, повреждения строений и домашнего имущества, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от *** года, образовались в результате термического воздействия в ходе пожара, произошедшего *** г.; имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями строений и домашнего имущества на участке N ** и N **, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ***года, с пожаром, произошедшим ** на участках N ** и N ** и обоснованно возложил на ответчиков Володину Н.В, Дорошенко О.В. ответственность за причиненный ущерб в пределах наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчиками, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре, при том, что пожар начался именно на земельном участке N **, принадлежащем Л.Н.П.

Доказательств, свидетельствующих об ином месте возникновения пожара, равно как и доказательств поджога в результате действий третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Само по себе отсутствие возбужденного указанного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Также доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиками не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчики не пожелали воспользоваться своим правом, не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению эксперта N ***, строения на участке N *** по результатам событий *** подлежит восстановлению, стоимость восстановительных работ составляет ** руб.; имущество на участке N ** по результатам событий ** не подлежит восстановлению, стоимость имущества составляет ** руб.

Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ, суд, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1444635 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков как необоснованные, поскольку ими не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма материального ущерба, взысканная судом, завышена и не соответствует сумме реального ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия также отмечает, что размер причиненного ущерба не превышает стоимость наследственного имущества. Иного стороной ответчика не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с размером взысканного ущерба, а также с выводами экспертного заключения, которому суд в решении дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи