Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-20145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчику ***. о признании доли в квартире малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, указывая в обоснование исковых требований, что ей принадлежит на праве собственности ? доля комнаты N 3 площадью 15,4 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Вторая ? доля в праве собственности на спорную комнату принадлежит ответчику. Комната N 1 жилой площадью 22,10 кв.м, общей площадью 33,66 кв.м. и комната N 2 жилой площадью 14,10 кв.м, общей площадью 21,48 кв.м. в указанной квартире принадлежит на праве собственности истцу. Стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, д оля ответчика является незначительной, реально выделена быть в комнате не может, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет. Рыночная стоимость 1/2 доли комнаты согласно отчета

N ***/ОЦ

ООО "БизнесТехнолоджи", составляет 576 000 руб, которые истец готова заплатить ответчику.

Представитель истца *** по доверенности ***. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца *** по доверенности ***. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** по доверенности *** представителя ответчика ***. по доверенности *** обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что ответчик ***. является собственником ? доли комнаты N 3 жилой площадью 15,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью 75,4 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м. на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от 18.02.2015г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015г. ( л.д. 183-190 ).

Вторая ? доля комнаты N 3 площадью 15,4 кв.м. в вышеуказанной квартире принадлежит на праве собственности истцу ***. на основании договора купли-продажи ? доли комнаты от 04.04.2017г, N регистрации *** от 07.04.2017г.

Также истцу *** в указанной квартире принадлежат на праве собственности комната N 1 жилой площадью 22,10 кв.м, общей площадью 33,66 кв.м, N регистрации *** от 30.03.2016г, и комната N 2 жилой площадью 14,10 кв.м, общей площадью 21,48 кв.м. на основании договора мены от 11.03.2017г, N регистрации ***.

Истец указывает, что стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной, реально выделена быть в комнате не может, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет.

Истец заинтересована в использовании данной жилой площади, поскольку фактически проживает вместе с дочерью в указанной квартире, где ей принадлежат на праве собственности две другие комнаты.

Из материалов дела следует, что истец *** и ее дочь ***04.06.2005 г.р, зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу с 20.04.2017г.

Ответчик ***. в указанной квартире не зарегистрирован.

Согласно адресной справке УФМС России по г.Москве ответчик *** зарегистрирован с 13.12.2016г. по адресу***(л.д. 108).

Согласно представленному истцом отчету N ***/ОЦ, составленному ООО "БизнесТехнолоджи", рыночная стоимость ? доли комнаты N 3 жилой площадью 15,4 кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 10 мая 2017 года, составляет 576 000 руб. (л.д32-84).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. При этом суд исходил из того, что доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной, поскольку доли в праве собственности сторон в указанной комнате равные.

Также суд указал, что в силу положений ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допускается лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Между тем, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате ответчику денежной компенсации его доли в спорном имуществе, прекращении права собственности на ? долю спорной комнаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная комната имеет площадь 15,4 кв.м, расположена в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, две другие комнаты в указанной квартире принадлежат на праве собственности истцу *** 1/2 доля, принадлежащая ответчику ***. в спорной комнате площадью 15,4 кв.м. выделена быть не может. Ответчик не имеет существенного интереса в комнате, в том числе в сохранении 1/2 доли.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что ответчик в спорной комнате не проживает, не вселялся.

Судебная коллегия полагает, что доля ответчика в спорной комнате является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/2 долей в комнате не имеется возможности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной комнаты площадью 15,4 кв.м. в коммунальной квартире свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его ? доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования *** о прекращении права собственности ответчика *** на 1/2 долю в жилом помещении, принадлежащей ответчику, путем выплаты компенсации, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола,

доля ответчика в праве собственности малозначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик *** в спорной комнате не проживает, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

Также коллегия принимает во внимание, что ответчик *** жилой площадью обеспечен, поскольку зарегистрирован с 13.12.2016г. по адресу***(л.д.108).

Также из материалов дела следует, что ответчик ***. является собственником 1/2 доли отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *** (л.д.98), а также ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ? доли в праве требования по договору N *** уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 24 марта 2006 года на трехкомнатную квартиру N 566, секции 9, общей проектной площадью 141,6 кв.м, расположенную на 12 этаже в строящемся доме по адресу***, на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от 18.02.2015г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015г. ( л.д. 183-190).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленный истцом Отчет N ***/ОЦ о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО "БизнесТехнолоджи", согласно которого рыночная стоимость ? доли комнаты N 3 площадью 15,4 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 576 000 руб.

Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.078.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит описание и анализ проведенных исследований, оснований не доверять представленному отчету у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, и подтверждающих иную стоимость ? доли спорной комнаты, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Истцом *** на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве 01.06.2018г. внесены денежные средства, предназначенные для выкупа ? доли в праве собственности на спорную комнату в размере 576 000 руб, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены чеки-ордера от 01.06.2018г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ***. о признании доли в квартире малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ***к ***о признании доли в комнате малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю - удовлетворить.

Прекратить право собственности *** на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 15,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***.

Признать за *** право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 15,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с *** в пользу *** компенсацию за прекращение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 15,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 576 000 руб.

Взыскание с *** в пользу *** указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных *** на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве в размере 576 000 руб.

Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности *** на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 15,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности *** на 1/2 доли в праве на указанную комнату.

Председательствующий:

Судьи: