Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-20249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Карапетяна О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Карапетяна Оганеса Арутюновича, Карапетян Марины Самвеловны в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность по кредитному договору N... от 06.05.2014 в размере 3 208 194,41 руб, в том числе: сумму основного долга - 3 069 040,00 руб, задолженность по процентам за период с 23.05.2014 по 02.08.2017 - 39 262,70 руб. и неустойку за период с 13.01.2015 по 02.08.2017 в размере 99 890,97 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - права требования Карапетяна Оганеса Арутюновича, Карапетян Марины Самвеловны к ООО "Лотан" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NББР-31-6-13-1 от 06.05.2014, в части передачи в собственность трёхкомнатной квартиры по строительному адресу:.., общей проектной площадью 78,1 кв.м, определив способ реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 133 801,76 рублей.

Взыскать солидарно с Карапетяна Оганеса Арутюновича, Карапетян Марины Самвеловны в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 240,97 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Карапетяну О.А, Карапетян М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 208 194,41 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 240,97 руб, обратить взыскание на предметом залога - права требования ответчиков к ООО "Лотан" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 167 252 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06 мая 2014 года между сторонами был заключён кредитный договор на сумму 3 900 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,15 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по строительному адресу:..,, общей проектной площадью 78,1 кв.м, путём участия в долевом строительстве в соответствии с условиями договора долевого участия, заключенного ответчиками-заёмщиками с ООО "Лотан" 06 мая 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, права требования к ООО "Лотан" договору долевого участия переданы в залог банку по договору залога от 22 мая 2014 года.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по выплате суммы займа и процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 02 августа 2017 года составляет 3 208 194 руб. 41 коп, из которой 3 069 040 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 39 262 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 99 890 руб. - пени за просрочку возврата кредита.

Представитель истца по доверенности Лапшина М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карапетян О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карапетян О.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Карапетян М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Смирнов Я.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2014 года между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ответчиками Карапетяном О.А, Карапетян М.С. был заключён кредитный договор N 92702-ИКНДДУ2/14, в соответствии с которым ответчикам предоставлялся заём в размере 3 900 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,15 процентов годовых путём безналичного перечисления суммы займа на банковский счёт N... в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), открытый на имя Карапетяна О.А. по договору банковского счёта NБС-699003 от 28.04.2014.

Заём предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по строительному адресу: Московская обл, Ленинский р-он, с.п. Булатниковское, в районе д. Боброво, уч.2, секция 6, этаж 13, N1, общей проектной площадью 78,1 кв.м, путём участия в долевом строительстве в соответствии с условиями договора долевого участия, заключаемого ответчиками-заёмщиками с ООО "Лотан" 06 мая 2014 года.

Ответчики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путём уплаты ежемесячных аннуитентных платежей.

Истец в полном объёме исполнил принятые по договору обязательства и предоставил ответчикам заем в размере 3 900 000 руб, что подтверждается мемориальным ордером N22164232 от 22.05.2014 года и выпиской по лицевому счёту N.., открытому на имя Карапетяна О.А. в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

Ответчики принятые по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 13 марта 2017 года истец направил ответчикам требования N103/849, N103/846 о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которые ответчиками не исполнены.

В соответствии с пунктами 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заёмщиками выданного кредита или его частей, заёмщик обязан уплатить кредитору пени в размере 36 процентов годовых от суммы невозвращенного кредита (его частей) за весь период просрочки.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом в материалы дела, по состоянию на 02 августа 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 208 194,41 руб, в том числе: сумма основного долга - 3 069 040 руб, задолженность по процентам за период с 23.05.2014 по 02.08.2017 - 39 262,70 руб, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 13.01.2015 по 02.08.2017 года, в размере 99 890,97 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору N... от 06.05.2014 являются переданные ответчиками по договору залога прав N... от 22.05.2014 года права требования к ООО "Лотан" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NББР-31-6-13-1 от 06.05.2014 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Московской области, запись регистрации N... от 14.05.2014.

Согласно указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик ООО "Лотан" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Карапетян М.С, Карапетяну О.А. объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру по строительному адресу:.., общей проектной площадью 78,1 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора залога прав, п.1.5.1. кредитного договора, стоимость права требования по договору долевого участия оценивается сторонами в размере 5 167 252, 20 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчиков по кредитному договору исполнены не были надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 02 августа 2017 года задолженность, положив в основу расчет задолженности, представленный истцом, не найдя оснований с ним не согласиться.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 340 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд обратил взыскание на предмет залога в виде права требования по договору долевого участия от 06 мая 2014 года, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости права, указанной в договоре залога и кредитном договоре, что составило 4 133 801 руб. 76 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно государственную пошлину в размере 30 240 руб. 97 коп.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения ими своих обязательств, судебная коллегия соглашается, находя его основанным на правильно установленных в этой части фактических обстоятельствах дела и верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права в этой части судом определены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карапетяна О.А. о том, что отсутствовали основания для взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку между сторонами были достигнуты досудебные договоренности об урегулировании спора, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена в полном объеме, к достижению мирового соглашения стороны не пришли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, их не извещении о времени и месте судебного заседания, также отвергаются судебной коллегией как несостоятельные в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, поскольку, как видно из дела, ответчики извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу их регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корпус 4, кв. 1070 (л.д. N 95-96), однако направленные в их адрес судебные извещения были не получены ответчиками не по вине суда и возвратились в суд за истечением срока хранения.

Доводы ответчика о том, что суду надлежало извещать ответчиков о времени и месте судебного заседания по месту их фактического проживания: по адресу квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, состоятельными не являются, ввиду того, что суд сведениями о фактическом месте проживания ответчиков не располагал, судебные извещения были направлены судом по месту регистрации ответчиков.

Более того, в силу п. 6.4 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство сообщать истцу об изменении своих почтовых реквизитов, доказательства надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств в этой части и своевременного уведомления кредитора об изменении их места проживания, ответчиками в материалы дела представлено не было.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом размера задолженности и неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества заслуживают своего внимания в силу следующего.

Как было отмечено судебной коллегией выше, взыскивая с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 3 208 194,41 руб, суд принял за основу расчет задолженности, представленной истцом в материалы дела, произведенной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Однако суд не придал должного правового значения тому факту, что предусмотренная п. 3.12 кредитного договора очередность списания поступающих от заемщиков денежных средств, согласно которой такие денежные средства в первую очередь направляются кредитором на возмещение понесенных расходов, во вторую и третью очередь - на погашение пени, а в последующие очереди на погашение процентов и суммы кредита, противоречит очередности списания, предусмотренной положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Предусмотренный положениями п. 3.12 кредитного договора порядок списания поступающих от должников денежных средств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, а потому является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

С учетом этого, при разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и определении размера такой задолженности, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ, что судом сделано не было.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенной истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, у ответчиков по состоянию на 02 августа 2017 года задолженность по основному долгу составляет 2 879 126 руб. 63 коп, по уплате процентов за пользование кредитом - 36 367 руб. 84 коп, пени за просрочку оплаты кредита - 306 194 руб. 05 коп. (л.д. N 146-154).

Расчет произведен истцом по запросу судебной коллегии, с учетом вносимых ответчиками в счет погашения долга платежей, какими-либо допустимыми доказательствами данный расчет со стороны ответчиков не опорочен, данных, свидетельствующих о его неправильности, судебной коллегий усмотрено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, установленный в кредитном договоре размер неустойки 36 % годовых, является чрезмерно высоким, значительно превышает размер установленной Банком России ключевой ставки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку возврата кредита, до 110 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижение неустойки до указанных выше судебной коллегией размеров соответствует степени нарушения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, конкретным обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон, соблюдает баланс интересов сторон и не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми е сли подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде суммы невозвращенного основного долга в размере 2 879 126 руб. 63 коп, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 36 367 руб. 84 коп, суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 110 000 руб, а всего 3 025 494 руб. 47 коп.

Поскольку установленный судом размер задолженности определен с нарушением норм материального права, что, в силу положений ст. 330 ГК РФ является основанием для изменения судебного решения, то решение суда в части размера задолженности подлежит изменению, а с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме 3 025 494 руб. 47 коп.

Ввиду того, что решение суда в части размера задолженности изменено судебной коллегией, то решение суда в части размера взысканной государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 308 руб. 44 коп, исчисленная пропорционально размеру взысканной судом суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем решение суда и в этой части также подлежит изменению.

Как указывала судебная коллегия, суд при определении размера начальной продажной цены заложенного права применил предусмотренное положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") правило об исчислении стоимости имущества, исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, применительно к цене заложенного имущества, указанной в договоре залога.

Такое исчисление нельзя признать правомерным, поскольку, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, только в случае определения ее в отчете оценщика.

Никакого отчета о рыночной стоимости права требования в материалы дела представлено не было, а потому у суда отсутствовали законные основания для снижения продажной стоимости, указанной в договоре, в размере 5 167 252 руб. 20 коп, на 20 %.

При таких данных, изменяя решение суда в части установления начальной продажной цены имущества, суд устанавливает такую цену в размере 5 167 252 руб. 20 коп. Каких-либо данных, позволяющих установить начальную продажную цену имущества в ином размере, сторонами в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано, в квартире произведен ремонт, вследствие чего стоимость квартиры возросла до 7 000 000 руб, по мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество либо для установления начальной продажной цены имущества в ином размере. Эти доводы никакими доказательствами не подтверждены.

К тому же, согласно п. 4.3.12 кредитного договора, п. 3.2.8. договора залога заемщики приняли на себя обязательства не позднее одного рабочего дня с даты государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру предоставить кредитору свидетельство о праве собственности на квартиру, содержащее указание на обременение квартиры ипотекой, что заемщиками сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности, установленной начальной продажной цены предмета залога по договору залога прав N 92702-ИДЗДДУ2/14 от 22 мая 2014 года и размера государственной пошлины.

Постановить в этой части новое судебное решение, которым взыскать с Карапетяна Оганеса Арутюновича, Карапетян Марины Самвеловны солидарно в пользу АКБ "РОсЕвроБанк" (АО) задолженность по кредитному договору от 06 мая 2014 года в общем размере 3 025 494 руб. 47 коп, в том числе сумму основного долга в размере 2 879 126 руб. 63 коп, проценты в размере 36 367 руб. 84 коп, неустойку в размере 110 000 руб, установив начальную продажную цену предмета договора залога в размере 5 167 252 руб. 20 коп.

Взыскать с Карапетяна Оганеса Арутюновича, Карапетян Марины Самвеловны солидарно в пользу АКБ "РОсЕвроБанк" (АО) государственную пошлину в размере 24 308 руб. 44 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карапетяна О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: