Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-20313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе истца ШУШЕНАЧЕВА В.Ю. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года об исправлении описки в решении суда которым постановлено:

"Исковые требования Шешуначева В.Ю. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя, обязании выдать денежные средства с расчетного счета, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Банк ВТБ 24" выдать Шешуначеву В.Ю. денежные средства в размере *** рублей 09 копеек наличными, находящиеся на расчетном счете N ***, открытом в ПАО "Банк ВТБ 24".

В удовлетворении остальной части исковых требований Шешуначева В.Ю. к ПАО "Банк ВТБ 24" - отказать в полном объеме ",

УСТАНОВИЛА:

Шушеначев В.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать банк выдать ему денежные средства в размере *** руб. 09 коп, находящиеся на его расчетном счете, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение распоряжения от 30 августа 2016 года о выдаче остатка денежных средств со счета в размере *** руб. 09 коп. по положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50 процентов от суммы неустойки в размере *** руб. по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 октября 2015 года между сторонами заключен договор комплексного обслуживания, ему была предоставлена банковская карта, открыт счет в российских рублях.

Между тем, 22 августа 2016 года он обнаружил, что не может воспользоваться своей банковской картой, поскольку та заблокирована, в связи с чем, обратился в адрес банка с заявлением о разблокировке и представлении каких-либо пояснений по данному вопросу, которое осталось без удовлетворения.

30 августа 2016 года он подал распоряжение в Банк о переводе с его счета денежных средств в размере *** руб, которое тем было принято, но также осталось без исполнения.

В тот же день- 30 августа 2016 года он подал распоряжение о выдаче остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете, которое тоже осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Шушеначев В.Ю, его представитель по доверенности- Акименко Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности Коньков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Шушеначев В.Ю. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение распоряжения о выплате денежных средств, штрафа, вынесении в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

Истец Шушеначев В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя кредитной организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании выдать денежные средства в размере *** руб. наличными, находящиеся на расчетном счете N *** сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Шушеначева В.Ю, который просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствам, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средству, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

По п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законам или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 865 ГК РФ предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 23.10.2015 года на основании заявления клиента между ВТБ 24 (ПАО) и Шушеначевым В.Ю. в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24);"Правилампредоставления ВТБ 24 - Онлайн физическим лицам в ВТБ 24"; Правилам предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, клиенту открыт счет N *** в российских рублях, счет N *** в долларах США, счет N *** в евро, предоставлена возможность использования системы ВТБ 24 - Онлайн, а также выдана банковская карта N *** к счету N ***.

По состоянию на 11.08.2017 года на счете клиента N *** находилось *** руб.; счет являлся действующим.

Поскольку истцу стало известно о блокировке банковской карты и не исполнением кредитной организацией его поручений о переводе с его счета денежных средств, 30 августа 2016 г. Шушеначев В.Ю. подал распоряжение (заявление) о выдаче остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете N ***, которое исполнено не было.

Ввиду неисполнения требований потребителя, 07 сентября 2016 г. истцом подано заявление с требованием об исполнении письменных распоряжений; 30.08.2016 г. - заявление о выплате компенсации в связи с незаконным удержанием денежных средств, о проведении служебного расследования и письменном уведомлении о результатах служебного расследования; 07 сентября 2016 г. - досудебная претензия, с требованием выдать денежные средства со счета, выплатить штраф в размере 50% от незаконно удерживаемой суммы; 21 ноября 2016 г. - заявление с ходатайством о сообщении остатка денежных средств на счете и с требованием о выдаче денежных средств со счета; 28 марта 2017 г. - заявление с требованием о выдаче остатка денежных средств со счета и предоставлении выписки по счету; 18 июля 2017 г. - заявление с требованием проинформировать о размере остатка денежных средств на счете, о выдаче выписки по счету, о выдаче остатка денежных средств со счета, которые остались без исполнения.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств нарушает нормы действующего законодательства, истцом заявлен настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 845, 849, 856, 863, 865 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал на то, что заключая договор банковского счета, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он является потребителем услуг банка по обслуживанию счета.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом многочисленных обращений клиента в адрес банка, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о направлении истцу требования о предоставлении дополнительных доказательств обоснованности проводимых по счету операций, ответчиком не представлено.

Давая правовую оценку требованиям истца в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании с банка неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 01.09.2016г. по 26.05.2017г. в размере *** руб. противоречит закону, поскольку последствия применительно к нарушению обязанности по переводу денежныхсредств/возврату денежных средств со счета урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, поэтому, последствия нарушения банком обязанности по переводу денежных средств/возврату денежных средств со счета состоят в обязанности предоставления банком процентов на основании статьи 856 ГК РФ, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа, суд первой инстанции указал на то, что поскольку судом не постановлено решение о присуждении суммы неустойки в пользу истца, а вынесено решение о возложении на ответчика обязанности совершить юридически значимые действия, то оснований для взыскания суммы штрафа в пользу истца не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в его требованиях о взыскании неустойки и штрафа по положениям Закона РФ " О защите прав потребителей", не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу неправильного применения истцом норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По положениям ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета -банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правильно определил, что последствия нарушения банком обязанности по переводу денежных средств/ возврату денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов на основании статьи 856 ГК РФ, исчисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

Так как судом отказано во взыскании неустойки, то им верно установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ШУШЕНАЧЕВА В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пивоварова Я.Г. гражданское дело N 33-20313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Москва