Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-20361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Андреева А.О. и дополнениям к ней, поданными представителем истца Андреева А.О. по доверенности Карасевой Н.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева А. О. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просил признать недействительным договор поручительства N хххх, заключенный от его имени с ответчиком 04 сентября 2013 г. В обоснование заявленных требований Андреев А.О. указал, что 04 сентября 2013 г. ООО "Шадринский пивзавод" и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N хххх об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств ООО "Шадринский пивзавод" по кредитному договору обеспечено поручительством Андреева А.О. по договору поручительства N хххх от 04 сентября 2013 г, который Андреев А.О. не подписывал, о существовании договора ему стало известно в ходе рассмотрения хххх районным судом хххх области гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Шадринский пивзавод", ООО "МПК", Б, Андрееву А.О, В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Карасева Н.Е. требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ядыкина Н.Л. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного искового заявления возражала по доводам письменных возражений на иск, в том числе, и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Шадринский пивзавод" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. в удовлетворении иска Андреева А.О. отказано.

На указанное решение истцом Андреевым А.А. в лице представителя по доверенности Карасевой Н.Е. подана апелляционная жалоба с дополнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. постановлено:

- решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. отменить;

- постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Андреева А.О к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить;

- признать недействительным договор поручительства N хххх от 04 сентября 2013 г, заключенный от имени Андреева А.О. с ПАО "Сбербанк России";

- взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Андреева А.О. судебные расходы в размере 300 руб.

На указанное апелляционной определение принесена кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Кузнецовой А.С.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истца Андреева А.О. с дополнениями к ней поставлен вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г, при этом истец полагает его незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что материалы дела не содержат никаких данных о согласовании между сторонами существенных условий договора поручительства, а факт содержания в кредитном договоре условия о заключении с истцом договора поручительства, не может являться безусловным доказательством того, что договор поручительства был заключен и одобрен. Вывод суда о начале срока исковой давности с даты 30 апреля 2014 г. является необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Шадринский пивзавод" не явился, извещен.

Выслушав представителя истца Андреева А.О. по доверенности Саитова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ядыкину Н.Л, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шадринский пивзавод" был заключен кредитный договор N хххх об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчик предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных денежных средств на срок до 02 сентября 2016 г. с лимитом хххх руб. и с уплатой процентов за пользование кредитом.

Факт заключения названного кредитного договора никем оспорен не был.

На момент заключения кредитного договора истец Андреев А.О. являлся участником ООО "Шадринский пивзавод" в хххх % доли уставного капитала Общества, вторым участником Общества являлся В. с долей хххх%.

Протоколом общего собрания участников Общества от 27 августа 2013 г. в составе участников Андреева А.О. и В. было одобрено заключение кредитного договора от 04 сентября 2013 г.

В соответствии с п. 8.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет или обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства N хххх от 04 сентября 2013 г, заключенный с Андреевым А.О.; договор поручительства N 131434/40 от 04 сентября 2013 г, заключенный с В.

04 сентября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Андреевым А.О. заключен договор поручительства N хххх, по условиям которого Андреев А.О. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Шадринский пивзавод" всех обязательств по кредитному договору от 04 сентября 2013 г.

В силу п. 4 договора поручительства, договор действует до 02 сентября 2019 г. включительно.

Решением Арбитражного суда хххх области от 11 апреля 2016 г. в отношении ООО "Шадринский пивзавод" возбуждено конкурсное производство.

Решением хххх районного суда хххх области от 12 июля 2016 г, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 г, принятым по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Шадринский пивзавод", ООО "МПК", Б, Андрееву А.О, В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Шадринский пивзавод", Андреева А.О, В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N хххх от 04 сентября 2013 г. в размере хххх руб. 82 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Андреев А.О. указывал на то, что он договор поручительства не подписывал, с ним ознакомлен не был, узнал о его существовании только в 2016 году после обращения ПАО "Сбербанк России" в хххх районный суд хххх области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с заключением назначенной и проведенной по ходатайству истца и на основании определения суда почерковедческой экспертизы, составленным экспертом П. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 07 августа 2017 г. подписи от имени Андреева А.О. на договоре поручительства N хххх от 04 сентября 2013 г. выполнены одним лицом, но не Андреевым А.О, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Андреева А.О.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Андреев А.О, как участник ООО "Шадринский пивзавод", знал или должен был знать о заключении Обществом кредитного договора и его условиях, в частности, о договоре поручительства N хххх от 04 сентября 2013 г, ввиду прямого указания на договор поручительства в п. 8.1.2 кредитного договора от 04 сентября 2013 г, принимал участие в утверждении финансовой отчетности ООО "Шадринский пивзавод" в 2013-2015 годах, наблюдал и должен был наблюдать за изменением финансового положения Общества, указанное поведение истца давало Банку основание полагать действительность сделки и свидетельствовало о намерении истца сохранить кредитную сделку на условиях, одним из которых являлось поручительство Андреева А.О. по договору поручительства от 04 сентября 2013 г.

С учетом названных мотивов, суд пришел к выводу о законности договора поручительства от 04 сентября 2013 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил также и из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции. Проверяя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и находя их обоснованными, суд первой инстанции указал, что истец, являясь участником ООО "Шадринский пивзавод", знал или должен был узнать о договоре поручительства не позднее 30 апреля 2014 г, срок исковой давности, по мнению суда, окончил свое течение 30 апреля 2015 г, и с учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд с иском 12 декабря 2016 г, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении ему срока исковой давности суд не усмотрел, доводы истца о том, что о договоре поручительства ему стало известно только в 2016 году после обращения ПАО "Сбербанк России" в хххх районный суд хххх области, суд отверг как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, материалы дела не содержат данных о согласовании между сторонами существенных условий договора поручительства, а факт содержания в кредитном договоре условия о заключении с истцом договора поручительства, не может являться безусловным доказательством того, что договор поручительства был заключен и одобрен, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми истец не мог не знать о заключении договора поручительства.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что вывод суда о начале срока исковой давности с даты 30 апреля 2014 г. является необоснованным, судебная коллегия данный довод отвергает, поскольку суд в решении полно и объективно обосновал свои выводы о пропуске истцом срока исковой давности, а отсутствие надлежащего финансового контроля учредителя за деятельностью общества, участником которого он является, не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности.

По существу, доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева А.О. и дополнениям к ней, поданными представителем истца Андреева А.О. по доверенности Карасевой Н.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: