Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Горобец О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Дитятевой Елены Аркадьевны к Горобец Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горобец Ольги Владимировны в пользу Дитятевой Елены Аркадьевны ущерба в размере 131 762 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 руб. 24 коп,

установила:

Дитятева Е.А. обратилась в суд с иском к Горобец О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181 762 руб. 28 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб, указывая о том, что 20 апреля 2017 года в результате залива из вышерасположенной квартиры повреждена её квартира. Залив произошел по вине ответчика по причине разрыва гибкой подводки (ХВС) в ванной комнате. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 181 762 руб. 28 коп. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дитятевой Е.А. по доверенности Калашников О.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал, что в счет возмещения ущерба ответчиком выплачена истцу сумма в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Горобец О.В. по доверенности Таран И.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на завышение истцом размера ущерба, представил свое заключение оценки.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" по доверенности Татарчук С.В. в судебном заседании подтвердила, что залив произошел из-за разрыва гибкой проводки в квартире ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горобец О.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра поврежденной квартиры, в связи с чем не мог представить свои доводы и возражения относительно составленного акта; отчет ООО "КОНЭООП" N ***** доказательством размера ущерба не является, составлен с явными нарушениями, без учета акта залива управляющей компании; суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

Ответчик Горобец О.В. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Горобец О.В. по доверенности Таран И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Дитятева Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Горобец О.В. по доверенности Тарана И.И, истца Дитятеву Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Дитятева Е.А. является собственником квартиры N 54, расположенной по адресу: *****.

20 апреля 2017 года в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" поступила заявка о заливе квартиры истца.

17 мая 2017 года комиссией в составе: начальника участка ОДС N 1,7,8, инженера ПТО ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" и собственника квартиры N *****, составлен акт залития, согласно которому в квартире N 62 лопнула гибкая подводка (ХВС), в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N *****.

Установлено, что собственником жилого помещения - квартиры N 62 в названном доме является ответчик Горобец О.В.

В результате залива в квартире N 54 повреждены: в помещении N 1 - деформирован натяжной потолок по причине скопления воды по центру, в помещении N 2 - деформирован пол, ламинат вздулся и препятствует открытию двери, межкомнатные двери деформированы, нижняя часть двери вздулась, на стенах - следы протечек и разводы, отслоение обоев.

Обстоятельства и причины залива квартиры N ***** ответчиком не оспорены. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какой-либо иной причины залива, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из того, что залив квартиры N ***** произошел по вине жильцов квартиры N ***** - ответчика Горобец О.В. в результате разрыва гибкой подводки (ХВС), пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истца, которая требует ремонта.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" N *****, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 181 762 руб. 28 коп.

В обоснование позиции о завышении истцом размера ущерба ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Меркурий" N ***** от 20 сентября 2017 года, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет 95 117 руб. 56 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера ущерба, принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд отдал предпочтение как доказательству отчету ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" N ***** перед отчетом ООО "Меркурий" N ***** от 20 сентября 2017 года, поскольку специалист ООО "Меркурий" поврежденное имущество не осматривал, руководствовался лишь актом залития управляющей организации, тогда как выводы специалиста ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" об объеме и размере ущерба основаны на непосредственном осмотре объекта, достаточно и убедительно мотивированы, а само заключение соответствовует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Приняв отчет ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" N ***** в качестве допустимого доказательства по делу, суд определилразмер причиненного истцу ущерба в сумме 181 762 руб. 28 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 131 762 руб. 28 коп, учитывая, что частично (50 000 руб.) ущерб ответчиком возмещен.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 руб. 24 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "КОНЭООП" N ***** доказательством размера ущерба не является, составлен с явными нарушениями, коллегия находит необоснованными и находит, что суд, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, пришел к объективному выводу о размере причиненного истцу ущерба в сумме 181 762 руб. 28 коп. Вопреки доводам жалобы, коллегия считает, что при определении размера ущерба специалист ООО "КОНЭООП" учел все необходимые работы и строительные материалы по устранению повреждений квартиры истца. Калькуляция составлена с учетом объема повреждений, установленных по результатам непосредственного осмотра объекта. Расчет стоимости строительных материалов и ремонтных работ принят специалистом на основании информации, полученной через интернет-сайты, находящейся в открытом доступе, по прайс-листам фирм поставщиков, продавцов материалов и ремонтных компаний. Указанная стоимость является среднерыночной, определена специалистом по состоянию на дату залива - 18.05.2017. Д остоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Что касается доводов ответчика в жалобе относительно имеющихся, по его мнению, расхождениях и противоречиях в актах осмотра управляющей компании и ООО "КОНЭООП", то они представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий указанные акты не содержат. И в том, и в другом акте содержатся сведения о повреждениях кухни, ванной комнаты и комнаты площадью 17 кв.м. Наличие повреждений квартиры установлено путем осмотра квартиры компетентными лицами, что отражено в отчете ООО "КОНЭООП" и актах ООО "КОНЭООП" и управляющей компании ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", достоверность которых в части объема повреждений ничем не опровергнута. То обстоятельство, что в акте осмотра ООО "КОНЭООП" указаны повреждения потолка в комнате размером 17 кв.м, не свидетельствует об обратном, поскольку дальнейшие повреждения могли проявиться в результате воздействия воды на внутреннюю отделку квартиры по истечении времени и были выявлены в ходе осмотра, произведенного специалистом ООО "КОНЭООП". Утверждения ответчика о завышении в отчете ООО "КОНЭООП" объема строительных работ и материалов своего подтверждения не нашли. Составление акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта разными лицами одной организации нарушением не является. Ссылка на то, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания актов ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" и ООО "КОНЭООП" недостоверными доказательствами, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов комиссии и специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика на момент залива была застрахована в ПАО "Росгосстрах", о чем суду представлен договор страхования, по которому лимит ответственности составляет 30 000 руб, вместе с тем суд не привлек к участию в дело страховую компанию в качестве третьего лица, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку исковые требования истец заявил к причинителю вреда, настаивал на возмещении ущерба виновником залива. В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу. Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба. При этом ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: