Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Силанова Александра Александровича расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Силанов А.А. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что незаконно привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. В ходе административного судопроизводства были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Представитель истца Силанова А.А. по доверенности Мамедов Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Серокуров И.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик МВД России, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Корчагин В.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец Силанов А.А, представитель ответчика Минфина России, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Корчагина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2015 года в отношении Силанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 17 марта 2016 года Силанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 17 марта 2016 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 14 июня 2016 года Силанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 14 июня 2016 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 16 сентября 2016 года Силанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Силанова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Московского областного суда от 16 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 16 сентября 2016 года и решение Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Силановым А.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, что подтверждается договором N ***** от 30.09.2015 об оказании юридических услуг между ОАО "Истраагропромснаб" и Силановым А.А, актом выполненных работ от 19.12.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***** от 30.09.2015.

Учитывая, что производство по делу в отношении Силанова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено постановлением заместителя Московского областного суда от 16 декабря 2016 года с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении Силанова А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика убытков в размере стоимости понесенных Силановым А.А. расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Силанова А.А. в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий должностного лица Силанову А.А. были причинены физические или нравственные страдания, суд на основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку, р азрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обоснованности привлечения к административной ответственности суд в решении дал правильную оценку и по мотивам, приведенным в решении, отклонил.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные Силановым А.А. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не являлись необходимыми, основанием для отмены решения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что Силанов А.А, не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью в ОАО "Истраагропромснаб", произвел оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением указанного административного дела. Факт незаконного привлечения Силанова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу постановлением заместителя Председателя Московского областного суда. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права. Перечень указанных в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Истраагропромснаб" видов деятельности не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов за фактически оказанные услуги, которые оказаны Силанову А.А. в рамках договора и им оплачены. Утверждения заявителя жалобы об отсутствии у защитника Силанова А.А. полномочий и квалификации ничем не подтверждены, защитник был допущен судом к участию в деле об административном правонарушении и участвовал в его рассмотрении. Довод о том, что Силанов А.А. и его защитник участия в судебных заседания 17.03.2016 и 26.04.2016 участия не принимали, выводы суда не опровергает, поскольку размер взысканных убытков определен, в том числе с учетом объема оказанных юридических услуг.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, а потому признаются коллегией необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: