Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов частично удовлетворить; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Свердловский районный суд адрес с иском к УМВД России по адрес и Минфину РФ в лице УФК по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органа дознания.

В обоснование требований истец указал, что дата в адрес произошла драка, в ходе которой фио и фио нанесли истцу телесные повреждения и причинили резаную рану предплечья. Прибывший на место происшествия наряд полиции задержали фио и фио, а истец был госпитализирован в 1-ю городскую больницу.

По данному факту сотрудниками полиции в тот же день была инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако никакого процессуального решения в установленные сроки принято не было.

С учетом допущенной волокиты, истец обратился с жалобой в Свердловский районный суд адрес, и на основании постановления судьи от дата бездействие ОП N2 УМВД России по адрес по материалу проверки по сообщению о преступлении в отношении фио признаны незаконными. В адрес руководителей УМВД России по адрес и прокуратуры адрес вынесено частное постановление.

Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем он просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить расходы, связанные с оказанием фио юридических услуг, всего на сумму сумма, а также на оформление доверенности на сумму сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере сумма (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела Свердловским районным судом адрес по ходатайству представителя истца произведена замена ответчиков на МВД России и Минфин РФ.

Определением Свердловского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к МВД России и Минфин РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органа дознания, передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МВД РФ по доверенности фио явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, вместо требования о взыскании расходов на восстановление нарушенного права рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов, неправильно применил положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Истец и представитель Минфина России в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель МВД РФ по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил ставить ее без удовлетворения, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Свердловского районного суда адрес от дата была удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанным судебным актом было признано незаконным бездействие должностных лиц ОП N2 УМВД России по адрес по материалу проверки сообщения о преступлении фио, зарегистрированном в КУСП УМВД России по адрес за N. т дата (в КУСП ОП-2 УМВД России по адрес за N... от дата); постановлено обязать начальника ОП N2 УМВД России по адрес устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным дела Костромского областного суда от дата постановление Свердловского районного суда адрес оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика были представлены копии материалов уголовного дела, возбужденного дата дознавателем ОД ОП N2 УМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного нанесения фио телесных повреждений.

Также представлено заключение служебной проверки от дата, утвержденное начальником УМВД России по адрес, проведенной на основании частного постановления Свердловского районного суда адрес, согласно которой установлены виновные лица, не принявшие надлежащих мер к своевременной организации проведения процессуальной проверки по заявлению фио, о привлечении сотрудников ОП N 2 УМВД России по адрес к строгой дисциплинарной ответственности в виде выговора, который они не обжаловали, данное наказание в установленном законом порядке с них не снято.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что факт допущенных нарушений должностными лицами ОП N 2 УМВД России по адрес в части их бездействия при принятии законного процессуального решения установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в связи бездействием сотрудников полиции адрес, выраженных в длительном невозбуждении уголовного дела по факту избиения фио

При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание то обстоятельство, что истец в течение 11 месяцев был лишен возможности на реализацию права получить с виновных лиц компенсацию затрат, связанных с восстановлением нарушенного здоровья и морального вреда, и с учетом предоставленных в дело доказательств, требований разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности судом отказано обоснованно, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов фио не по данному гражданскому делу.

Установив, что представитель истца в рамках данного гражданского дела фактически не участвовал, во взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере сумма судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании с Минфина РФ компенсации затрат на получение юридической помощи при восстановлении нарушенного права в сумме сумма не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с чем лишен возможности рассмотреть указанные требования по существу.

Истец вправе вновь обратиться в суд с данным требованием.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть указанные требования, поскольку не вправе подменять суд первой инстанции, что, однако не влечет за собой отмену решения суда, поскольку истец вправе вновь обратиться в суд с данным требованием.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи