Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ТД "Энергоцентр" по доверенности Караева Э.А.

на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД "Энергоцентр" обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности в размере... коп. по договору поставки, заключенному с ООО "Безопасный Мир", ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по исполнению обязательств покупателя.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО "ТД "Энергоцентр" по доверенности Караев Э.А. подал апелляционную жалобу, которая вместе поступила в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность организации истца прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "ТД "Электротехмонтаж".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Выбытие стороны - третьего лица по делу произошло до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с главой 39 ГПК РФ разрешение вопросов, связанных с принятием апелляционной жалобы, и подготовка дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции отнесены к компетенции рассмотревшего дело суда первой инстанции.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене стороны правопреемником подлежит разрешению на указанной стадии судопроизводства Головинским районным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 200, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий:

Судьи: