Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Черепенина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черепенина А.В. к Кораблевой В.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черепенин А.В. обратился в суд с иском к Кораблевой В.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Истец Черепенин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ручкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Черепенин А.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Черепенина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчика Кораблевой В.А. по доверенности Илларионова В.В, Авдонина В.Е, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истец Черепенин А.В. состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Молчановой Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ... Между супругами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому, в период брака было нажито совместное имущество супругов, в том числе квартира, расположенная по адресу:... Указанная квартира зарегистрирована на имя Молчановой Ж.В. По условиям соглашения, стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака имущество, а именно супругу Черепенину А.В. передать квартиру по адресу:.., а супруге Молчановой Ж.В. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ... Молчанова Ж.В. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиком Кораблевой В.А, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ... После подписания договора купли-продажи Молчанова Ж.В. умерла, и ответчик приняла квартиру в наследство. Истец считает договор купли-продажи недействительным, поскольку указанная квартира является предметом соглашения о разделе общего имущества супругов и фактически принадлежит истцу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец обратился с заявленным иском ДД.ММ.ГГГГ., тогда как о нарушенном праве узнал ранее, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.и от ДД.ММ.ГГГГ... В связи с чем, по причине пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение по делу, истец ссылается на то, что в связи с подачей им иска ДД.ММ.ГГГГ... о признании сделки недействительной признании права собственности на квартиру (дело N... ), течение срока давности приостановилось и продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии истцом также подан иск о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, в связи с чем, производство по делу приостановилось ДД.ММ.ГГГГ... и возобновилось ДД.ММ.ГГГГ... Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Также истец отмечает, что из расчета подлежат исключению 16 дней, поскольку настоящий иск подан повторно, в принятии аналогичного иска поданного ДД.ММ.ГГГГ. Тверской районный суд г. Москвы отказал, данное определение отменено Московским городским судом, иск от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии оставлен Тверским районным судом г. Москвы без рассмотрения. Также указывает, что исчисление срока исковой давности от даты регистрации сделки является некорректным, поскольку о регистрации сделки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ...

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 204 ГК РФ предъявленные истцом в... и... году иски и настоящий иск имели различные основания, соответственно их предъявление не прерывает течение срока исковой давности.

Истец в качестве основания иска фактически указывает на то, что по договору купли-продажи было отчуждено имущество, не принадлежащее продавцу, то есть указывает на наличие в действиях продавца признаков злоупотребления правом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из доводов жалобы истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ... и позднее ДД.ММ.ГГГГ..) истцом пропущен.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи