Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ларионцева М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Ларионцевой М. П. к Ларионцеву М. М. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ларионцевой М.П. и Ларионцевым М.М, а именно автомобиля "... ",... г.в, г.р.з....

Взыскать с Ларионцева М. М. в пользу Ларионцевой М. П. в счет компенсации ? части стоимости автомобиля "..",... г.в, г.р.з.... в размере 351 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Ларионцева М.М. в пользу Ларионцевой М.П. в счет расходов на оплату экспертизы 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 руб. 00 коп.

установила:

Истец Ларионцева М.П. обратилась в суд с иском к Ларионцеву М.М, просила произвести раздел общего имущества, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 400.000,00 руб. в счет ее доли в праве собственности на автомобиль.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ларионцев М.М, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ларионцева М.М, истца Ларионцевой М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака сторонами приобретено транспортное средство марки..,... г.в, г.р.з.... Полная стоимость приобретенного автомобиля составила 1.019.500,00 руб. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N... района Текстильщики г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

Для проверки доводов истца о стоимости автомобиля.,... г.в, г.р.з..., судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридекс". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 703.000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенное имущество супругов надлежит разделить в равных долях, поскольку оно приобретено в период брака на совместные денежные средства.

К доводам ответчика о том, что транспортное средство было приобретено за счет его личных денежных средств от продажи другого приобретенного до брака автомобиля (100.000,00 руб.), за счет денежных средств, подаренных ему его матерью (300.000,00 руб.), а также взятых в долг по договору займа у Петелиной М.А. (500.000,00 руб.), суд первой инстанции отнесся критически, поскольку безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были в действительности потрачены ДД.ММ.ГГГГ... ответчиком на приобретение спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, исходя из равенства долей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации ? части стоимости автомобиля "... ",... г.в, г.р.з.... - 351 500 руб.

Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 715 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о пропорциональном взыскании судебных расходов по делу относительно размера удовлетворенных исковых требований.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку

согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации ее доли в совместном имуществе 400000 рублей. Судом требования истца удовлетворены частично в сумме 351 500 руб. (88 % от заявленных требований). При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера расходов истца по оплате экспертизы и госпошлины надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15840 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 6336 рублей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен на личные денежные средства истца, о чем в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания для переоценки предоставленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика относительно нарушений допущенных при проведении судебной экспертизы носят необъективный характер, направлены на оспаривание суждений эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взысканных расходов на оплату экспертизы и госпошлины, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Ларионцева М. М. в пользу Ларионцевой М. П. в счет расходов на оплату экспертизы 15840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6336 руб. 00 коп

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: