Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Муратовой О.Ю. и ее представителя Морозовой Т.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Муратовой О.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2... по иску АО НБ "Траст" к Муратовой О. Ю. о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... удовлетворены исковые требования АО НБ "Траст" к Муратовой О. Ю. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ... в адрес суда поступила апелляционная жалоба Муратовой О.Ю. на указанное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с определением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. Муратовой О.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчик Муратова О.Ю. и ее представитель Морозова Т.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Муратовой О.Ю. и ее представителя по доверенности Морозовой Т.В, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что в окончательной форме решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена путем направления телеграммы по адресу, указанному в кредитном договоре и в паспорте ответчика, от получения которой уклонилась. Как следует из представленных с заявлением документов и пояснений ответчика, о вынесенном решении ответчик узнала, обратившись в отделение пенсионного фонда после получения на протяжении длительного времени пенсии, не в полном размере. Согласно размещенным на официальном сайте службы судебных приставов сведениям, исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., в данное время размер задолженности составляет 143 423,71 руб, в то время как решением суда было взыскано 530 038,64 руб. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Муратовой О.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и соглашается с ними, в связи со следующим.

Так, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, службой судебных приставов с... года производились удержания по исполнительному листу, задолженность погашена полностью два года назад. Ответчик неоднократно обращался в службу судебных приставов, которые показали ответчику резолютивную часть решения суда, которую содержит исполнительный лист. Также Муратовой О.Ю. в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего доводы частной жалобы, предоставлено заявление в Тверской районный суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что явиться в суд не может, поскольку смс-уведомление о дате судебного заседания, полученное со стороны банка, считает ненадлежащим. Таким образом, с момента начала удержания денежных средств по исполнительному листу, то есть с... года, обладая сведениями о наличии в производстве суда иска, Муратова О.Ю. имела возможность получить копию решения суда и обжаловать ее в установленном порядке, но не сделала этого. Доказательства, свидетельствующие о том, что с... года Муратова О.Ю. не имела возможности получить копию решения суда, предоставлены не были. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. приставы внесли в постановление об обращении взыскания на пенсию N... от ДД.ММ.ГГГГ.года изменения на основании Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не является. Муратовой О.Ю. с... года вплоть до... года меры к получению решения Тверского районного суда г.Москвы не предпринимались. Учитывая, что Муратова О.Ю. не могла не знать о состоявшемся решении, поскольку ознакомлена с резолютивной частью этого решения, изложенного в исполнительном листе и обладала сведениями о нахождении в производстве суда указанного дела, получение ею копии решения суда только в... году основанием к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Другие доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: