Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Понизова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Понизова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты N... в сумме 174512,38руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4690,25руб,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Сбербанк России ОАО в лице Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Понизову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта N... с лимитом кредита 150 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется внесением сумм по частям или полностью. Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 174512,38 руб, которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Понизов Д.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Понизов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Понизова Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ерзунова А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ... ОАО "Сбербанк России" и Понизов Д.В. заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. с условием выплаты 18,9% годовых за пользование кредитом. Ответчиком были приняты условия договора и тарифы "Сбербанк России" (ОАО), что подтверждается заявлением на получение кредитной карты.

В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью заявления, анкеты-заявления и договора.

Истец исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Условия), кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у заемщика возникли обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Из выписки по счету следует, что Понизов Д.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и совершал расходные операции, однако обязательства по погашению задолженности не исполняет и доказательств обратного суду не представлено.

Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... образовалась просроченная задолженность в размере 174 512,38 руб, в том числе сумма основного долга - 149 987,99 руб, просроченные проценты - 18 104,93 руб, неустойка - 6 419,46 руб, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, в размере 4 690,25 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод жалобы о том, что п.21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировом судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществлявшего выдачу карты Клиенту, в связи с чем, дело должно быть возвращено судом или оставлено без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, дело принято к производству Сергиево-Посадским городским судом МО, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала банка. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ... указанное гражданское дело было передано в Мещанский районный суд г.Москвы. В Мещанском районном суде г. Москвы ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту заключения договора, определением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... гражданское дело было передано по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы. При рассмотрении дела Преображенским районным судом г. Москве, ответчик возражений относительно подсудности спора указанному суду не заявлял, с ходатайствами о передаче спора по подсудности не обращался, определение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена подсудность спора Преображенскому районному суду г. Москвы не оспаривал, при таких основаниях основания для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось. Основания для возвращения искового заявления либо оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не привели по существу к принятию не правильного решения по делу, а потому основанием для отмены решения суда являться не могут.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: