Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

и судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саюшева Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Саюшева Л. А. к ООО "Альфа" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Саюшева Л. А. денежные средства, уплаченные по договору от 12.01.2016 г. в размере 30 000 руб, неустойку - 5 000 руб.; денежные средства по договору от 26.09.2016 г. в размере 20 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб, штраф - 32 500 руб, а всего взыскать 112 500 руб.

Взыскать с ООО "Альфа" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Саюшев Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа" о признании пункта 3.4 Договора N хххх об оказании услуг, заключенного 12 января 2016 года, недействительным, взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, оплаченных по договору, неустойки за период с 08 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 57 600 руб, признании пункта 3.4 Договора N хххх об оказании услуг, заключенного 26 сентября 2016 года, недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по Договору в размере 35 000 руб, неустойки за период с 08 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 33 600 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по составлению процессуальных документов - 27 300 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что между сторонами ООО "Альфа" и Саюшевым Л.А. были заключены указанные выше договоры об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в суде и в органах УФССП по сопровождению исполнительного производства до фактического взыскания средств по исполнительному листу. По договорам истец оплатил юридические услуги в размере 60 000 руб. и 35 000 руб. Ответчиком обусловленные договором услуги не оказаны, претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Саюшев Л.А, представитель истца по доверенности Тлимахов Р.И. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альфа" по доверенности Долженков В.С. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на оказание в полном объеме истцу юридических услуг по заключенным договорам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Саюшев Л.А.

В заседание судебной коллегии истец Саюшев Л.А, представитель ответчика ООО "Альфа" не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца Саюшева Л.А. в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части определенной судом к взысканию неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь при этом следующим.

На основании ст.779 п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.27 п.1 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2016 года между Саюшевым К.Л. и ООО "Альфа" был заключен договор N хххх об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 указанного договора определен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Саюшева К.Л. в ФССП по Перовскому району по вопросу взыскания денежных средств по исполнительному листу в рамках досудебного урегулирования с составлением необходимых документов до получения конечного результата.

Услуги по договору N хххх Саюшевым Л.А. были оплачены посредством внесения денежных средств в размере хххх руб. в кассу ООО "Альфа".

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела отчету от 23 ноября 2016 года о проделанной представителем ООО "Альфа" Долженковым В.С. работе по договору N хххх, работа по договору в виде выездов в ФССП, получение запросов, подача запросов в различные органы по сбору информации на предмет исполнения судебного решения, была принята Саюшевым Л.А. (л.д.184).

26 сентября 2016 года между Саюшевым К.Л. и ООО "Альфа" был также заключен договор N хххх об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 указанного договора определен перечень оказываемых по договору юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Саюшева К.Л. в суде первой инстанции по административному исковому заявлению к ФССП, при необходимости подготовки апелляционной жалобы.

Услуги по договору N хххх от 26 сентября 2016 года Саюшевым Л.А. были оплачены посредством внесения денежных средств в размере хххх руб. в кассу ООО "Альфа".

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела отчету о проделанной представителем ООО "Альфа" Долженковым В.С. работе по договору N хххх, работа по договору в виде выездов в хххх районный суд 30.09.2016 года, выезда в ФССП для подачи запросов, выезда в хххх районный суд 17.11.2016 года, выезда в ФССП для получения материалов исполнительного производства для суда 20.10.2016 года; а также представление интересов в суде первой инстанции по административному исковому заявлению к ФССП, при необходимости подготовка апелляционной жалобы (л.д.20,21) была принята Саюшевым Л.А.

08 апреля 2017 года Саюшев Л.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N хххх от 12 января 2016 года в размере хххх руб, в связи с отказом исполнителя от исполнения обязательств и получением некачественной услуги; а также вернуть денежные средства в размере 35 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг Nхххх от 26 сентября 2016 года, в связи с отказом исполнителя от исполнения обязательств и оказанием некачественной услуги (л.д.25-26).

Не получив ответа на претензию, Саюшев Л.А. обратился с иском в суд и просил признать п. 3.4 Договора об оказании услуг N хххх, заключенного 12 января 2016 года, а также п.3.4 договора N хххх от 26 октября 2016 года недействительными, полагая, что включение в договоры условий о том, что правовой анализ ситуации заказчика, составляет 30 % от общей суммы договора, - нарушает его права как потребителя.

При разрешении спора в указанной части суд сослался на то, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе об условии, что правовой анализ ситуации заказчика, составляет 30 % от общей суммы договора. Доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, истцом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Саюшева Л.А. о признании п. 3.4 Договора об оказании услуг N хххх, заключенного 12 января 2016 года, а также п.3.4 договора N хххх от 26 октября 2016 года недействительными, - не имеется.

Этот вывод судом мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, основан на фактических обстоятельствах и материалах дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В силу положения ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом условия договоров были определены по обоюдному усмотрению сторон, истец Саюшев Л.А. был осведомлен об условиях каждого договора перед его заключением, более того, по прошествии значительного промежутка времени после заключения договора об оказании услуг N хххх от 12 января 2016 года, приняв, согласно отчету, проделанную по данному договору работу, в последующем - 26 октября 2016 года - на тех же условиях истец Саюшев Л.А. заключил с ООО "Альфа" следующий договор N хххх об оказании юридических услуг; при этом, при заключении договоров истец не заявлял о недействительности его условий в оспариваемой им в настоящее время части; при исполнении договоров своими действиями выражал согласие на сохранение договоров на условиях, оговоренных сторонами при их заключении.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Саюшева Л.А, суд пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком договоров об оказании юридических услуг и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за часть не оказанных услуг по договору от 12 января 2016 года в размере 30 000 руб. и в размере 20 000 руб. по договору от 26 сентября 2016 года.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки, несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера.

При этом судом с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в порядке ст.ст. 28 п. 5, 29 Закона о защите прав потребителей, с применением положений ст. 333 ГК РФ была взыскана неустойка за период с 08 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. по договору от 12 января 2016 г. в размере 5 000 руб. и неустойка по договору от 26 сентября 2016 г. в размере 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился истец Саюшев Л.А, указав в апелляционной жалобе на то, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца Саюшева Л.А. об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ООО " Альфа" было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Саюшева Л.А.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Альфа" в пользу истца Саюшева Л.А. подлежат взысканию неустойка по договору от 12 января 2016 г. за период с 08 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. в размере 57 600 руб. и неустойка по договору от 26 сентября 2016 г. в размере 33 600 руб.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и принятием в этой части нового решения подлежит отмене решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года отменить в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Альфа" в пользу Саюшева Л. А. неустойку по договору N хххх от 12 января 2016 г. об оказании услуг за период с 08 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. в размере 57 600 руб, неустойку по договору N хххх от 26 сентября 2016 г. об оказании услуг за период с 08 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 33 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 920 рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саюшева Л.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: