Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Балабана И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Балабана * в пользу Корытина * сумму ущерба в размере 34 828,61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244,86 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корытин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Балабану И.В. о возмещении ущерба и, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу денежные средства в размере 11 490, 67 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 20 390, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с Балабана И.В. в свою пользу денежные средства в размере 34 828, 61 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, в счет оплаты государственной пошлины в размере 1 244, 86 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в свою пользу 5 000 руб. в счет оплаты услуг независимой экспертизы, 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место 1 июля 2016 года, по вине водителя собственного автомобиля Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак ***, Балабана И.В. были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***. На обращение в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность истца, СПАО "Ингосстрах" истцу было перечислено страховое возмещение в размере 101 100 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Корытин А.А. произвел ремонт поврежденного автомобиля в "Тойота Центр Лосиный остров", стоимость ремонта составила 176 035 руб. Представитель оценщика страховщика согласился с указанной стоимостью ремонта. Истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 74 935 руб, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. В этой связи истец обратился в суд.

Истец Корытин А.А. и его представитель по доверенности Исраелян А.А, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил возражения относительно заявленных исковых требований, указывая, что оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется.

Ответчик Балабан И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Балабан И.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", поскольку указанный ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Балабана И.В, истца Корытина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 1 июля 2016 года в 14 час. 00 мин. по адресу; г. Москва, *** пр-д, д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Балабана И.В, управлявшего собственным автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, и водителя Корытина А.А, управлявшего собственным автомобилем Toyota Corolla, государственный Регистрационный знак ***.

Как следует из справки о ДТП, составленной 1 июля 2016 года инспектором 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, ДТП произошло по вине водителя Балабана И.В.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО * N *.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел осмотр автомобиля и доверил независимому оценщику осуществить определение размера восстановительного ремонта.

Экспертным заключением от 5 июля 2016 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, составляет 17 700 руб.

Актом о страховом случае N 75-164928/16-1 от 3 июля 2016 года страховщик определилк выплате истцу страховое возмещение в размере 17 700 руб. в счет возмещения ущерба и в счет возмещения расходов на экспертизу 1 300 руб, а всего 19 000 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается копией платежного поручения N 547330 от 14 июля 2016 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 795848 от 13 июля 2016 года, составленному экспертом ООО "Группа содействия Дельта", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 101 100 руб.

В результате дополнительного осмотра автомобиля истца страховщик определилк выплате истцу на основании акта о страховом случае N 75-164928/16-2 от 22 июля 2016 года сумму в размере 83 400 руб. в счет возмещения ущерба, 1300 руб. в сет оплаты экспертизы, а всего к доплате определено 84 700 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения N 575871 от 25 июля 2016 года.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения была выплачена истцу в размере 101 100 руб, за вычетом расходов на экспертизу в размере 2 600 руб.

Истец обратился в "Тойота Центр Лосиный Остров" для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно счетам N CW*, N CW*, N CW* от 19 июля 2016 года, копиям квитанций, истцом за ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, в "Тойота Центр Лосиный Остров" оплачено 176 035 руб.

11 октября 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 74 935 руб, исходя из расчета: 176 035-101 100 = 74 935 руб.

В ответ на претензию истца СПАО "Ингосстрах" письмом от 12 октября 2016 года сообщило об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения в указанном истцом размере, поскольку не подтверждено надлежащими документами, выплаченное ранее страховое возмещение рассчитано в соответствии с Единой методикой, в полной мере отвечает требованиям законодательства, в полном объёме компенсирует стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением N 300817/1774 от 30.08.2017 года, составленное ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 156 319, 28 руб. с учетом износа -121 490,67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что сумма разницы составляет между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (112 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению истца (121 490,67 руб.) менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к правильному выводу об отклонении требований истца заявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах"

Разрешая требования истца Корытина А.А. заявленные к ответчику Балабану И.В, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2016 года, поскольку вина водителя Балабана И.В. в причинении ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно руководствовался результатами экспертного заключения N 300817/1774 от 30.08.2017 г, выполненного экспертами ООО "Инвест Консалтинг", учел произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, взыскав с ответчика Балабана И.В. в пользу Корытина А.А. ущерб в размере 34 828,16 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины расходов оп оплату услуг независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал их с ответчика, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизил размер на представителя до 7 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 26.12.2017 г.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Балабан И.В. неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д.196, 207).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором ***, полученным с сайта Почты России, судебное извещение в адрес ответчика Балабана И.В. было отправлено по адресу, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, заблаговременно до судебного разбирательства 15.12.2017 года и прибыло в место вручения 18.12.2017 года, однако получено не было по независящим от суда обстоятельствам.

Конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения, и ответчик считается лицом его получившим.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабана И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: