Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "Заполярпромгражданстрой" - Бородина Д.Е. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Заполярпромгражданстрой" к Киселевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору аренды.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением к мировому судье.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в суд с иском к ответчику Киселевой Н.Б, о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит

представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 121, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 27 марта 2013 года в размере 79032 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что данной спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135ГПК РФ, с удья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положения ст. 122 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Как указано выше, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды, также указав на то, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое составляет неизрасходованную сумму арендной платы за март 2016 года и сумму страхового депозита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника ( часть первая статьи 121 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: