Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-20653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Тихомировой Г.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Тихомировой ГВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тихомировой ГВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить;

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Тихомировой ГВ задолженность по договору N ** в размере 352 168 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины 6 721 руб. 68 коп, а всего 358 889 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 81 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N ** в сумме 352 168 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 721 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск от нее не поступило.

Удовлетворив исковые требования, суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тихомирова Г.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Тихомирова Г.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Тихомировой Г.В. по доверенности Московской А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Тихомировой Г.В, в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 22.12.2017 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика Тихомировой Г.В. по доверенности Московская А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на исполнение обязанностей по договору ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 25.01.2013 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Тихомировой Г.В. был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил 05.02.2013 г. банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

Согласно заявления на получение карты и расписки о получении карты ответчик был ознакомлен и согласен с тем, что неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (Условия), Тарифы по картам "Русский Стандарт" (Тарифы).

Своими подписями ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами, понимает их и согласен с ними.

Как следует из условий заключенного Договора, возврат полученных ответчиком кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом, а также уплата иных плат и комиссий осуществляется путем внесения ответчиком соответствующего платежа за прошедший расчетный период в размере, не ниже минимального.

В связи с неисполнением Тихомировой Г.В. обязанности по возврату задолженности, АО "Банк Русский Стандарт" 25.07.2016 года направил в ее адрес требование о полном возврате задолженности в размере 492 646, 56 руб. в срок до 24.08.2016 года с приложением заключительного счета-выписки по счету карты.

Проанализировав установленные обстоятельства и руководствуясь ст. 810 ГК РФ, устанавливающей общие правила исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение между АО "Банк Русский Стандарт" и Тихомировой Г.В. договора о предоставлении и обслуживании карты N *** было произведено путем подписания Тихомировой Г.В. заявления о предоставлении карты и акцептом банком данного заявления, что соответствует п. 1 ст. 160, ст. 434 ГК РФ, определяющими порядок заключения сделок. Указанный договор был заключен между сторонами спора на условиях, определенных в его неотъемлемых частях: заявлении Тихомировой Г.В, анкете к заявлению, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифном плане "Русский стандарт Голд".

В соответствии с приведенными выше условиями договора N 103628775 Тихомирова Г.В, как заемщик, обязана обеспечить возврат предоставленного кредита, однако свои обязательства по внесению денег в размере рассчитываемых банком минимальных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем погашение долга и уплата процентов в полном размере своевременно не производились, что подтверждается счетами-выписками по счету N *** (л.д.47-59).

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт неоднократного совершения расходных операций с использованием карты ответчиком Тихомировой Г.В. не оспаривается и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Тихомировой Г.В. обязательств по возврату сформировавшей у неё по договору N *** перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу с учетом увеличенного кредитного лимита, неоплаченные проценты и неустойку.

При этом судебная коллегия соглашается с заявленной банком общей суммой задолженности Тихомировой Г.В. по договору N *** в размере 352 168 руб. 13 коп, из которой: основной долг - 333 881 руб. 93 коп, проценты - 9 869 руб. 59 коп, комиссия за участие в программе страхования - 6 916 руб. 61 коп, плата (неустойка) за пропуск платежа - 1 500 руб. 00 коп.

Все денежные средства, перечисленные Тихомировой Г.В. в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов и платы за пропуск ею минимальных платежей в представленном банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя Тихомировой Г.В. в рамках договора. При этом само погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Требуемая банком сумма задолженности рассчитана в соответствии с Положением ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками". Расчет задолженность произведен банком математически верно.

Между тем, документов, опровергающих выписку из лицевого счета, ответчик судебной коллегии в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Начисление неустойки в сумме 1 500 руб. произведено банком правомерно. Период, за который неустойка подлежит начислению, определен правильно.

Принимая во внимание характер и степень допущенного Тихомировой Г.В. нарушения обязательств по договору о карте, а также то обстоятельство, что им не представлены доказательства того, что неисполнение обязанностей по своевременной выплате долга и процентов были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения им обязательств по договору о карте, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка (л.д.46).

Возражения представителя ответчика, что банк необоснованно списал денежные средства в счет погашения комиссии за участие в программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно анкете на получение карты Тихомирова Г.В. добровольно выразила согласие на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Тихомировой ГВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Тихомировой ГВ задолженность по договору N** в размере 352 168 руб.13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721 рубль 68 копеек, а всего 358 889 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 81 копейку.

Председательствующий:

Судьи: