Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Лукашенко Н.И,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Болотова С.В. - Абаринова Е.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Болотова С. В. к ФГУП "Охрана" Росгвардии о возмещении убытков отказать,

установила:

Болотов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Охрана" Росгвардии о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по улице **, д. * в пос. **, г. **, ***. На улице по указанному адресу расположено ФГБОУ ДОД "Ф** ** "С**", который охраняется ответчиком в лице Новороссийского отдела ФГУП "Охрана" МВД России (ФГУП "Охрана" Росгвардии). Между тем, ответчик превышает свои служебные полномочия и чинит препятствия истцу и лицам, проживающим в домовладении истца, в пользовании принадлежащим Болотову С.В. имуществом. В связи с указанным обстоятельством у истца возникли убытки, связанные с невозможностью сдачи недвижимого имущества во временное владение и пользование, размер которых за период ** г.г. составил **** руб. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении вышеуказанных нарушений, между тем, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Болотова С.В. - Абаринов Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Болотов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Болотова С.В. - Абаринова Е.М, представителей ФГУП "Охрана" Росгвардии Шустову Н.В, Булахову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Болотов С. В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

На прилегающей территории, по адресу: ***, расположено ФГБОУ ДОД "Ф* ** "С**". Указанный объект охраняется ответчиком ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Новороссийского филиала.

Между ФГБОУ дополнительного образования "Ф** ** "С**" и ФГУП "Охрана" МВД России в лице Новороссийского отдела ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю заключен договор N ** от ** г.

В соответствии с п. ** договора заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов и План-схеме охраняемых объектов.

Согласно п. ** договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика указанного в перечне охраняемых объектов; обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах заказчика в соответствии с Инструкцией, утвержденной сторонами; в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, аварии, взрыва или при возникновении иных чрезвычайных ситуаций сообщить о случившемся в специальные службы и т.д.

В силу п. * Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ФГБОУ ДО "В** "С**", объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: ***, закрепленные за ФГБОУ ДО "В*"С*" относятся к объектам, подлежащим государственной охране, на которой вводятся пропускной и внутриобъектовый режимы.

Согласно п. * данного Положения пропускной режим - порядок, обеспечивающий совокупность мероприятий и правил, исключающих и позволяющих предотвратить возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) имущества на охраняемые объекты (с охраняемых объектов) и террористические угрозы на объектах В* "С*".

В соответствии с разделом * Положения для получения допуска на охраняемые объекты предусмотрен порядок выдачи документов, подтверждающих право проходы на охраняемые объекты.

Так, документом, подтверждающим право допуска на охраняемую территорию, является магнитная карта, которая является собственностью В* "С*". Данные магнитные карты оформляются путем подачи заявления на имя директора В* "С*" (п. 15).

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что контрольно-пропускной режим, а также выдача документов, предоставляющих право доступа на охраняемые объекты, осуществляется ФГБОУ ДО "В* "С*", пришел к верному выводу о том, что ответчик, ФГУП "Охрана" Росгвардии не устанавливает порядок выдачи документов, предоставляющих право доступа на охраняемые объекты, не выдает указанные документы, а лишь выполняет принятые на себя обязательства по пропуску лиц, въезжающих (выезжающих) на охраняемые объекты, следовательно, не может нести ответственности за причиненные истцу убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не установилналичие вышеуказанных элементов, поскольку не представлено доказательств того, что ответчиком совершены противоправные действия, приведшие к убыткам истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что истцом также не доказан факт несения убытков, связанных с невозможностью сдачи недвижимого имущества во временное владение и пользование принадлежащего ему домовладения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществление действий по охране и пропускной режим лишают истца возможности как использовать домовладение по прямому назначению- для проживания так и сдачи во временное владение и пользование.

Ссылка истца на расторжение договора аренды не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор расторгнут именно по причине введения пропускного режима.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи