Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-20676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Карпушиной...

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено: взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Филькина... в счет возмещения ущерба 120 000 руб, возврат госпошлины 1 700 руб, а всего 121 700 руб. Взыскать с Карпушиной... в пользу Филькина... 721 775 руб. 40 коп., возврат госпошлины 9 917 руб. 75 коп, а всего 731 693 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛА:

Филькин Г.Л. обратился в суд с иском к Карпушиной Л.В, АО "Страховая группа "Уралсиб" о возмещении ущерба в размере 841 775 руб. 40 коп, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2015 г. по вине ответчика Карпушиной Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., принадлежащему истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб". Истец обратился в АО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о страховой выплате, страховая компания предложила представить решение суда или постановление о прекращении уголовного дела в отношении Карпушиной Л.В. Обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не выполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО "Страховая группа "Уралсиб" заменен на его правопреемника АО "Страховая Компания Опора".

Представитель истца исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержал.

Представитель ответчика Карпушиной Л.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "СК "ОРАНТА" и конкурсный управляющий Нехина А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпушина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Карпушиной Л.В. по доверенности Смирнова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 января 2015 г. в районе дома 118 корпус 1 по Варшавскому шоссе в результате нарушения Карпушиной Л.В. п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 6.13, п. 6.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марка автомобиля.., государственный регистрационный знак... произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., принадлежащему Филькину Г.Л, причинены механические повреждения.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июля 2015 года прекращено уголовное дело по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак... составляет 861 775 руб. 40 коп.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Карпушиной Л.В. была застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб".

С 01 октября 2014 г. увеличена сумма страхового возмещения ( ст. 7 Закона об ОСАГО) и составляет 400 000 руб. на каждого потерпевшего.

Поскольку полис страхования гражданской ответственности причинителя вреда оформлен 05.07.2014, то есть до 1 октября 2014 г, лимит ответственности АО "Страховая Компания Опора" составил 120 000 руб.

Истец обратился к ответчику АО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о страховой выплате, страховая компания предложила представить решение суда или постановление о прекращении уголовного дела в отношении Карпушиной Л.В. Обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не выполнено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филькина Г.Л. и взыскании с ответчика АО "Страховая Компания Опора" в пользу истца в счет возмещения ущерба 120 000 руб, т.к. факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку фактический размер ущерба превысил установленный законом лимит ответственности страховой компании, суд верно пришел к выводу о том, что разница между размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию и страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика Карпушиной Л.В. в размере 721 775 руб. 40 коп. в силу ст.1072 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания изготовлен позднее даты вынесения решения, не является основанием для отмены решения. Составление протокола судебного заседания с превышением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения по основаниям пп. 6 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор страхования с истцом ответчиком ООО СК "Оранта" не заключался, поскольку бланк представленного истцом полиса, по мнению подателя жалобы, является поддельным, носят голословный характер, и объективно не подтверждены, вины истца в изготовлении или подделки предъявленного им страхового полиса судом не установлено, в установленном законом порядке заключенный им договор страхования никем не оспорен и не отменен, данный договор недействительным не признан.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства для разрешения спора юридически значимыми не являются, виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Карпушина Л.В, нарушившая правила дорожного движения и в соответствии со ст. ст. 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не истцом, а адвокатом, не имеющим право на подписание, опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление подписано самим истцом, иного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.

Так, истцом изначально предъявлены требования к двум ответчикам - Карпушкиной Л.В. и АО "Страховая группа "Уралсиб", иск подан по месту нахождения ответчика АО "Страховая группа "Уралсиб", место нахождения которого относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, а потому правомерно принят судом в соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, суд принял иск с соблюдением правил подсудности и у него отсутствовали законные основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4