Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-20726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК - Комфорт" по доверенности Хрулева М.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 февраля 2018г, которым постановлено:

Исковые требования Попова Д.В. к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Попова Д.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 386511 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф в размере 203255 руб. 50 коп, почтовые расходы 1397 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6243 руб, а всего 647407 руб. 30 коп. (шестьсот сорок семь тысяч четыреста семь рублей 30 копеек).

Взыскать с Попова Д.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 512367 руб. 34 коп, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб, почтовых расходов в размере 1397 руб. 80 коп, расходов на оплату услуг представителя 55000 руб, компенсации морального вреда 55000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 8324 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, указывая на то, что истцу принадлежит квартира по адресу: *. Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, в т.ч. залива. 01 января 2017 года квартира истца была залита водой по вине ответчика. Стоимость ущерба добровольном порядке ответчик не возместил, и истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен также уплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в суд не явился, направив своего представителя Ватутина В.В, который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Хрулев М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ответчика в заливе квартиры истца нет, выразил несогласие с суммой ущерба, указанной истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПИК - Комфорт" по доверенности Хрулев М.С, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств виновного причинения ущерба ответчиком, после залива квартиры истец не допустил сотрудников управляющей компании для обследования его квартиры в целях установления причин залива.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 03 апреля 2009 года принадлежит квартира по адресу: *.

13 июля 2009 года истец заключил с ответчиком ООО "ПИК-Комфорт", являющимся управляющей компаний жилого дома по адресу: *, договор управления многоквартирным домом. 01 января 2017 года произошел залив квартиры истца в связи с протеканием талых вод с кровли жилого дома.

В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены, плинтус, полы. Выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г, граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши;

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлено, что причиной залива квартиры истца стала протечка талых вод с кровли жилого дома, что имеется причинно- следственная связь между действиями ответчика ООО "ПИК-Комфорт" и наступившим вредом, так как на данную организацию, как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая кровлю жилого дома, и данная обязанность ей не исполнена.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, является верным, с ним судебная коллегия соглашается в полной мере.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного

фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация

по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние

конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от

увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Определяя размер причиненного ущерба, и взыскивая его с ответчика, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно выводам которой, стоимость восстановления повреждений, причиненных квартире истца в результате залива составляет 386511руб.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 1397 руб. 80 коп. суд признал убытками, то есть расходами, которые истец был вынужден произвести для защиты своего нарушенного права, и обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, отказавшей в добровольном возмещении ущерба, возложение на ответчика обязанностей по компенсации истцу морального вреда в размере 20000руб. и выплате штрафа в размере 203255,50руб. на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также является правомерным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30000 руб, признав заявленную истцом сумму расходов 55000руб. завышенной и несоразмерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы по настоящему делу в виде госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также дополнительно представленными сторонами документами, а именно: справкой N 9 от 12 января 2017г. старшего инженера ООО "ПИК-Комфорт", утвержденной управляющим объектом "Долгопрудный" Чижевским В.В, факт выдачи которой ответчиком не оспаривался, согласно которой 01.01.2017г. имело место протекание талых вод с кровли жилого дома N * к.* по *, над квартирой N * N, а также копией журнала заявок по сантехнике N 2/7/4, в котором зафиксированы факты обращения жильцов нижерасположенных квартир N * и * 01 и 02 января 2017г. по факту залива из вышерасположенной квартиры, принятыми судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи