Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

и судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Апогей" по доверенности Бондаренко А.Г. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Власовой К.С. удовлетворить частично.

Признать расторжение заключенного от 6 августа 2016 года договора N005400 путем одностороннего отказа ООО "Апогей" незаконным.

Взыскать с ООО "Апогей" в пользу Власовой К.С. компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на юридические услуги - 3 000 руб, штраф - 5 000 руб, а всего - 18 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Власовой К.С. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Власова К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Апогей", в котором просила: признать расторжение заключенного от 6 августа 2016 года договора N005400 путем одностороннего отказа ООО "Апогей" незаконным, признать договор от 6 августа 2016 года N005400 заключенным и действующим, обязать ответчика исполнять условия договора от 6 августа 2016 года N005400,взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 200 000 руб, и расходы на юридические услуги - 3 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 6 августа 2016 года между Власовой К.С. и ООО "Апогей" (комплекс "Карибия") заключен договор N 005400 от 06.08.2016 г. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался за плату предоставлять истцу спортивно-оздоровительные услуги. Услуги должны оказываться ответчиком с 06.08.2016 г. по 07.08.2017 год. Стоимость услуг по договору 43 800 рублей, которые оплачены истцом. 7 апреля 2017 года данный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В судебное заседание истец явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на то, что истцом был спровоцирован конфликт с другими членами клуба, что давало ответчику право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Апогей" по доверенности Бондаренко А.Г, полагая решение незаконным, ссылаясь на то, что суд должным образом не рассмотрел доводы ответчика относительно степени тяжести морального ущерба, а также относительно причин, которые послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, необоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также понесенные истцом расходы на оплату услуг юристов в заявленном истцом размере.

Проверив материалы дела, выслушав истца Власову К.С, представителя ответчика ООО "Апогей" по доверенности Бондаренко А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ п редоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом по делу установлено, что 6 августа 2016 года между Власовой К.С. и ООО "Апогей" (комплекс "Карибия") заключен договор N 005400 от 06.08.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался за плату предоставлять истцу спортивно-оздоровительные услуги.

Услуги должны оказываться ответчиком с 06.08.2016 г. по 07.08.2017 год. Стоимость услуг по договору 43 800 рублей, которые оплачены истцом.

Согласно п. 2.8.22 указанного Договора Клиент обязан соблюдать правила внутреннего распорядка фитнес-комплекса, правила посещения аквапарка Центра семейного отдыха "Карибия" (далее - ЦСО "Карибия").

В соответствии с п.2.9 Договора в предоставлении услуг Клиенту может быть отказано, в том числе в случае совершения Клиентом действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения как общественного (антиобщественное поведение), так и внутреннего порядка на территории фитнес-комплекса и аквапарка.

Согласно п. 2.17 Договора в случае нарушения Клиентом обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив об этом Клиента в письменной форме.

Возврат денежных средств клиенту осуществляется в соответствии с п. 4.2-4.5 Договора.

7 апреля 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В обоснование своих действий ответчик указал, что при посещении фитнес-клуба 5 апреля 2017 года истцом был спровоцирован конфликт с другими членами клуба с применением физической силы и использованием нецензурной лексики в присутствии малолетних детей.

10 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца в связи с расторжением договора почтовым переводом перечислена денежная сумма в размере 17 072 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Власовой К.С. о признании незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора N 005400 от 06 августа 2016 года об оказании спортивно-оздоровительных услуг, поскольку факт необоснованного отказа ответчика от данного договора, отсутствие установленных договором условий для его расторжения в одностороннем порядке, а именно: совершение истцом действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения как общественного (антиобщественного поведения), так и внутреннего порядка на территории фитнес-комплекса и аквапарка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Далее, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора N 005400 от 06 августа 2016 года заключенным и действующим в силу истечения срока действия данного договора, а также в связи с тем, что ответчик произвел с истцом расчет в порядке п.п.4.2-4.5 договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора N 005400 от 06 августа 2016 года заключенным и действующим не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в связи с незаконным односторонним расторжением договора, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. 16 вышеуказанного Закона суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истцов суммы, размер штрафа составил 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, учитывая, что данные расходы истцом были документально подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы ответчика о том, что суд не дал должной оценке причинам, которые послужили основанием для одностороннего отказа ООО "Апогей" от дальнейшего предоставления Власовой К.С. услуг по договору, судебной коллегий отклоняются.

Так, односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом договора N 005400 от 06 августа 2016 года основан на положениях п. 2.9 данного договора, предоставляющих ответчику право на соответствующий отказ в случае совершения клиентом действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения как общественного (антиобщественного поведения), так и внутреннего порядка на территории фитнес комплекса и аквапарка.

Между тем, доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении клиентом Власовой К.С. действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения общественного поведения, равно как и доказательства нарушения ею каких-либо правил, имеющих отношение к внутреннему порядку на территории фитнес- комплекса и аквапарка, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика об отсутствии должной оценки судом причин, которые послужили основанием для отказа ООО "Апогей" от дальнейшего предоставления Власовой Е.С. услуг по договору, в связи с чем, указанный довод удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это предусмотрено законом. Так, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика понесенных Власовой К.С. расходов на оплату услуг юристов в заявленном истцом размере ввиду того, что иск Власовой К.С. удовлетворен частично, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера.

Как следует из обжалуемого решения суд отказал Власовой К.В. в удовлетворении заявленных требований неимущественного характера, а именно требований о признании договора N 005400 от 06 августа 2016 года, действующим, при разрешении которых, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не применяются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иные заявленные истцом требования судом были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Власовой К.С. судебные издержки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: