Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционным жалобам истца Батршина А.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Батршина Александра Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу Батршина Александра Фаритовича страховое возмещение по ДТП от 19 апреля 2014 года в размере 407 464,80 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 19 апреля 2014 года в размере 5 000,00 руб, компенсацию морального вреда за нарушение права на получение страхового возмещения по ДТП от 19 апреля 2014 года в размере 1 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать страховой случай по ДТП от 19 апреля 2014 года в размере 30 000руб, страховое возмещение по ДТП от 15 августа 2014 года в размере 127 685,20 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 15 августа 2014 года в размере 5 000руб, компенсацию морального вреда за нарушение права на получение страхового возмещения в полном объеме по ДТП от 15 августа 2014 года в размере 1 000руб, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать страховой случай по ДТП от 15 августа 2014 года в размере 10 000руб, расходы на оценку ущерба в размере 10 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб, а всего денежные средства в размере 612 150руб.

Взыскать с АО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 9 251,50 руб.

установила:

Истец Батршин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику АО СК "Альянс", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения по ДТП от 19 апреля 2014 г. в размере 352 808,80 руб, неустойку за период с 15.05.2014 г. по 01.11.2016 г в размере 44 725,46 руб, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб, страховое возмещение по ДТП от 15.08.2014 г. в размере 385 377,20 руб, величину УТС в размере 87 113,04 руб, неустойку в размере 44 725,46 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000руб, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N* ТС марки "Хендэ", г.р.з.*, на период с 19.08.2013 г. по 18.08.2014 г, в период действия договора 19 апреля 2014 г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца было повреждено, истцу был причинен материальный ущерб. 23 апреля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и ТС для осмотра. Однако ответчиком страховое возмещения выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 402 489,93 руб.

Кроме того, 15 августа 2014 г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца было повреждено, истцу был причинен материальный ущерб.

В результате обращения истца к ответчику АО "СК "Альянс" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 257 692,00 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 767 481,98 руб, величина УТС составила 87 113,04 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000руб. Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме по указанным страховым событиям, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца Шакиров А.Т. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом состоявшейся выплаты по ДТП от 15.08.2014 г. в размере 257 692,00 руб, которую истец не оспаривает, также просил принять в расчет стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 15.08.2014 г, определенную судебным экспертом в ответе на вопрос N1 последнего экспертного заключения, то есть без учета пересекающихся повреждений, так как автомобиль истца был восстановлен после ДТП от 19 апреля 2014 года, а также просил взыскать величину УТС по обоим ДТП на основании ранее представленных истцом заключений, которые ответчиком не оспорены.

Представитель ответчика Бендукевич Я.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако, в требованиях просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 15.08.2014 г, определенной судебным экспертом в ответе на вопрос N 2 последнего экспертного заключения, то есть с учетом пересекающихся повреждений, так как истцом не было представлено допустимых доказательств того, что его автомобиль был восстановлен после ДТП от 19 апреля 2014 года, а также просила принять во внимание величину УТС по заключениям, сделанным по заказу ответчика с учетом выводов судебной экспертизы. Кроме того, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Батршин А.Ф. указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, суд неверно определилразмер ущерба по ДТП от 15.08.2014 г. без учета всех доказательств по делу, поскольку, по мнению апеллянта, ответчик сознательно удерживает у себя фотоматериалы с целью занижения размера ущерба, при вынесении решения суд не дал оценку ходатайству истца о назначении дополнительной экспертизы.

Истец Батршин А.Ф. в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО СК "Альянс" по доверенности Панькина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Хендэ", г.р.з.*.

Указанный автомобиль был застрахован в АО СК "Альянс" по полису КАСКО серии * по риску "Ущерб" на сумму 1 088 913,00 руб.

Страховая премия была уплачена в размере 44 725,46 руб, при этом по риску "Ущерб" - в размере 40 587,59 руб.

19 апреля 2014 г. застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 2, л.д.9-10).

23 апреля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (том 2, л.д.5), однако, выплата страхового возмещения по ДТП от 19 апреля 2014 года ответчиком не производилась, со ссылками на то, что автомобиль истца получил повреждения также в ДТП 02 апреля 2014 года, и данный убыток не был урегулирован страховщиком на момент обращения истца к ответчику по ДТП от 19 апреля 2014 года, при этом часть повреждений по убытку от 02 апреля 2014 года пересекалась с повреждениями, заявленными после 19 апреля 2014 г. Убыток по ДТП от 02 апреля 2014 года был урегулирован сторонами 04 мая 2016 г. (том 2, л.д.33-43).

Для определения размера причиненных убытков по ДТП от 19 апреля 2014 года истец обратился в экспертную организацию (ИП Колесников С.А.), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 402 489,93 руб, величина УТС - 66 968,16 руб. (том 2, л.д.120-128).

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 19 апреля 2014 г. по повреждениям, полученным в ДТП 19 апреля 2014 г, исключая стоимость устранения повреждений, пересекающихся с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП от 02 апреля 2014 г, с учетом того, что истец не показывал ответчику свой автомобиль в отремонтированном виде после ДТП от 02 апреля 2014 г. до ДТП от 19 апреля 2014 г, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз -Вектор".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 67-08/16 от 18 августа 2016 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", г.р.з.*, по состоянию на 19 апреля 2014 г. по повреждениям, полученным в ДТП 19 апреля 2014 г, исключая стоимость устранения повреждений, пересекающихся с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП от 02 апреля 2014 г. составляет 352 808,80 руб. (том 2, л.д.79-111).

По результатам данной судебной экспертизы ответчиком было заказано проведение исследования величины УТС, по результатам которого ООО "Компакт Эксперт" выполнено заключение N* от 08 ноября 2016 г, согласно которому величина УТС автомобиля истца после ДТП от 19 апреля 2014 г. составила 54 656руб. (том 2, л.д.141-155).

Кроме того, 15 августа 2014 г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца также получило механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (том 2, л.д.163-167).

22 сентября 2014 г. был произведен осмотр поврежденного ТС специалистом ответчика, составлен акт осмотра (том 1, л.д.59-60).

Для определения размера причиненных убытков истец 30 сентября 2014 г. обратился в независимую экспертную организацию (ИП Колесников С.А.), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 767 481,98 руб, величина УТС составила 87 113,04 руб. (том 1, л.д.14-26).

30 октября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что страховое возмещение просит осуществить путем выдачи направления на СТОА в ООО "КАРМОТОРС" (том 1, л.д.56).

06 ноября 2014 г. ответчиком истцу было выдано направление N242084-01АД/14 на ремонт в ООО "КАРМОТОРС" (том 1, л.д.61).

27 ноября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с реализацией авто в поврежденном состоянии (том 1, лд.62).

08 декабря 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 257 692,00 руб. на основании калькуляции ремонта, сделанной специалистом страховой компании (том 1, л.д.63-67).

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от 15 августа 2014 г, исключая стоимость устранения повреждений, пересекающихся с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП от 02 апреля 2014 г. и 19 апреля 2014 г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз- Вектор".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N23-04/17 от 06 апреля 2017 г. по состоянию на 15 августа 2014 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Хендэ", г.р.з.*, возникших в результате ДТП, имевшего место 15.08.2014 г, без учета износа заменяемых деталей составляет 385 377,20 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Хендэ", г.р.з.*, возникших в результате ДТП, имевшего место 15.08.2014 г, исключая стоимость устранения повреждений, пересекающихся с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП от 02 апреля 2014 г. и 19 апреля 2014 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 281 201руб. (том 2, л.д.177-220).

Оценивая выводы заключений судебных экспертиз, суд пришел к выводу, о том, что оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется, так как данные заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, выводы экспертов стороны не оспаривали, в связи с чем счел возможным принять указанные заключения судебных экспертов за основу при рассмотрении дела по существу.

К представленным истцом заключениям ИП Колесникова С.А. суд отнесся критически, посчитав их недостоверными доказательствами, так как их выводы опровергаются заключениями судебных экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, допросив в судебном заседании эксперта Федотова И.Ю, руководствуясь вышеуказанными нормами материально права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком страховое возмещение по двум страховым случаям в полном объеме выплачено не было.

При расчете подлежащего выплате страхового возмещения по ДТП от 15 августа 2014 года суд обоснованно взял за основу определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС без учета повреждений, полученных в ДТП 02 и 19 апреля 2014 года, поскольку истцом представлены достаточные и убедительные доказательства того, что автомобиль после ДТП от 19 апреля 2014 года был полностью восстановлен, что подтверждается заказ-нарядом выполненных работ с квитанциями о его оплате (том 2, л.д.168-170), а также представленными стороной истца в судебном заседании оригиналами акта осмотра ТС после ремонта и акта предстрахового осмотра от 25 июня 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по ДТП от 19 апреля 2014 г. в размере 407 464,80 руб, включая стоимость восстановительного ремонта 352808,80руб. и УТС 54 656руб, а также страхового возмещения по ДТП от 15 августа 2014 г. в размере 127 685,20 руб, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта 385 377,20руб. и размером выплаченного страхового возмещения 257 692 руб.

Стороной ответчика решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, суд исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 19 апреля 2014 года истец обратился к ответчику 23 апреля 2014 года, дополнительных документов ответчик у истца не запрашивал, следовательно, выплата страхового возмещения по ДТП от 19 апреля 2014 года должна была быть осуществлена не позднее 18 июня 2014 года (с учетом праздничных и выходных дней).

С заявлением о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме по ДТП от 15 августа 2014 г. истец обратился к ответчику 27 ноября 2014 г, следовательно, выплата страхового возмещения по ДТП от 15 августа 2014 года должна была быть осуществлена в полном объеме не позднее 26 января 2015 года.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 19 апреля 2014 года за период с 19 июня 2014 г. по 18 ноября 2016г. в сумме 1 073 947,63 руб. (40 587,59 руб. (размер страховой премии по страховому риску "Ущерб") х 3% х 882 дня), за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 15 августа 2014 года за период с 27 января 2015 г. по 14 августа 2016 г. в сумме 689 177,28 руб. (40 587,59 х3% х 566 дней). Окончательный размер неустойки верно определен судом с учетом предельного размера неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом снижения размера неустойки на основании ст.333ГК РФ до 5000руб.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000руб. по ДТП 19 апреля 22014г. и в размере 1000руб. по ДТП 15 августа 2014г, а также о взыскании штрафа с учетом снижения его размера с учетом заявления ответчика на основании ст.333 ГК РФ по ДТП 19 апреля 2014г. до 30000руб. и по ДТП от 15 августа 2014г. - до 10000руб.

На основании ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст.ст.101-103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО СК "Альянс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 251,50 руб.

Ос нований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, о не назначении судом дополнительной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем имеется определение суда, отраженное в протоколе судебного заседания 09.06.2017г. Доводы о несогласии с размером взысканного судом страхового возмещения направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истца Батршина А.Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял истцу извещение о вызове в суд на 09 июня 2017 по адресу его места жительства, указанному, в том числе истцом в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд (том. 2 л.д. 228) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 июня 2017 года не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

Кроме того, участие истца в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу, было обеспечено представлением его интересов в судебном заседании представителем Шакировым А.Т. на основании выданной истцом доверенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие истца, вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные права истца не были нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: