Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

и судей Сальниковой М.Л, Дубинской М.Л,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Божиевского В.С. по доверенности Шарипова М.Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Божиевского В.С. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Божиевский В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения за вычетом страховой премии в размере 523 441,21 руб, расходов по оплате оценки в размере 6 000руб, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8 434,41 руб, почтовых расходов в размере 917,81 руб, указывая на то, что 31 июля 2015 г. между АО "Европлан" (Страхователь, Лизингодатель) и ПАО "САК "Энергогарант" (Страховщик) был заключен договор страхования ТС марки "Тойот " и ООО "Калуга-Лук" (Лизингополучатель) был выдан страховой полис серии N* от 31.07.2015 г. со сроком страхования с 31 июля 2015 г. по 24 февраля 2018г. Договор заключен на основании "Правил страхования автотранспортных средств" от 25.11.2013 г. и Генерального договора страхования N060560 от 30.04.2010г. 26.10.2016 г. право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу. В период действия договора страхования произошло страховое событие, ТС истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт истцу не выдавалось. Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 517 845,20 руб, величина УТС составляет 59 787,37 руб.

Представитель истца Шарипов М.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Колодин А.П. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать, пояснив, что договор страхования был заключен в соответствии с генеральным договором страхования, согласно которому в случае неполной оплаты страховой премии договор страхования считается расторгнутым.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Божиевского В.С. по доверенности Шарипов М.Р, полагая решение незаконным, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Божиевского В.С. по доверенности Шарипова М.Р, представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Веселова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 г. между АО "Европлан" (Страхователь, Лизингодатель) и ПАО "САК "Энергогарант" (Страховщик) был заключен договор страхования N* ТС марки "Тойота" по страховым рискам "Ущерб, Угон" на период с 31 июля 2015 г. по 28 февраля 2018 г. на страховую сумму на первый год страхования - страховая сумма 1 423 000руб. с уплатой страховой премии 110994руб, на второй год страхования - страховая сумма 1 138 400руб. и страховая премия 106582,70руб, на третий год страхования - страховая сумма 967640руб. и страховая премия 59706,35руб. на условиях в соответствии с Генеральным договором страхования N060560 от 30.04.2010 г.

По условиям договора страховая премия оплачивается лизингополучателем в рассрочку в соответствии с графиком уплаты.

Платежными поручениями N 279 от 03.08.2015 г, N456 от 30.10.2015 г, N6 от 15.01.2016 г, N47 от 20.05.2016 г, N84 от 10.08.2016 г. подтверждается оплата 5-ти взносов страховой премии в соответствии с графиком уплаты страховой премии на общую сумму 139393,37руб.

Согласно графику уплаты страховой премии 6-й взнос страховой премии должен быть осуществлен до 31 октября 2016 г, 7-й взнос - до 31 января 2017 г, 8-й взнос - до 30 апреля 2017 г, 9-й взнос - до 31 июля 2017 г, 10-й взнос - до 31 октября 2017 г.

При этом, стороны определили, что уплату взносов страховой премии осуществляет Лизингополучатель ООО "Калуга-Лук".

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, оплата 6-го и последующих взносов страховой премии ни страхователем, ни выгодоприобретателем не осуществлялась.

В соответствии с п. 8.3 Генерального договора страхования в случае неуплаты очередной страховой премии (очередной части страховой премии при оплате в рассрочку) Страховой полис считается прекращенным по истечении 5 рабочих дней с момента, когда такая страховая премия (ее часть) должны были быть уплачены.

Согласно п.9.8 Генерального договора страхования в течение 5 рабочих дней после того, как стало известно об этом, Страховщик должен быть извещен в письменной форме о возникших изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, сообщенных Страховщику при оформлении страхового полиса, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то переход ТС в собственность другого лица.

25 октября 2016 г. между АО "Европлан" и ПАО "САК "Энергогарант" было заключено дополнительное соглашение к Полису страхования N* от 31.07.2015 г, согласно условиям которого, стороны договорились о том, что с 25.10.2016г. плательщиком, собственником и выгодоприобретателем по указанному полису считается ООО "Калуга-Лук".

26 октября 2016 г. между ООО "Калуга-Лук" и истцом Божиевским В.С. был заключен договор купли-продажи ТС марки "Тойота", ПТС *.

Согласно п.2 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю без снятия с регистрационного учета, с регистрационными знаками * (2 шт.), свидетельством о регистрации ТС *, выданным 19.08.2015 г. МО ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве.

15 марта 2017 г. ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось.

20 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, при этом указав, что страхователем является АО "Европлан", выгодоприобретателем - Божиевский В.С.

Письмом от 24 мая 2017 г. ответчик уведомил АО "Европлан" и ООО "Калуга-Лук" как последних известных собственников ТС и выгодоприобретателей по спорному договору страхования о том, что поскольку страховая премия не была уплачена ООО "Калуга-Лук" в соответствии с графиком платежей, то договор считается прекращенным с 05 ноября 2016 г, и события, произошедшие вне периода действия договора страхования, не являются страховыми случаями.

При этом, как следует из указанного письма, ПАО САК "Энергогарант" рассматривало Божиевского В.С. как представителя указанных компаний (л.д.88).

23 июня 2017 г. истец направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт ТС, а также уведомление о смене собственника ТС, застрахованного по Полису страхования N* от 31.07.2015 г. (л.д.20).

Письмом от 06 июля 2017 г. ответчик повторно направил уведомление о том, что поскольку страховая премия не была уплачена ООО "Калуга-Лук" в соответствии с графиком платежей, то договор страхования считается прекращенным с 05 ноября 2016 г, и события, произошедшие вне периода действия договора страхования, не являются страховыми случаями (л.д.87).

07 июля 2017 г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ "Эксперт", которая составила акт осмотра ТС и провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на сумму 517845,20руб, а также определилавеличину утраты товарной стоимости в размере 59787,37руб.

11 июля 2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение N07/07/17-1 от 07 июля 2017 г.

Письмом от 13 июля 2017 г. N06-01/4812 ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д.22).

Разрешая по существу заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Божиевского В.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ни лизингополучатель ООО "Калуга-Лук", ни истец не оплатили очередные страховые взносы за период страхования, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, а именно 6 и 7 взнос до 31 октября 2016 года и до 31 января 2017 года соответственно, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор страхования на момент заявленного истцом страхового события прекратил свое действие в соответствии с п.8.3 Генерального договора страхования, поэтому у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

С выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из анализа указанных норм следует, что последствия неуплаты страхового взноса, в том числе уплачиваемого в рассрочку, определяются условиям договора между страхователем и страховщиком. При уплате первого взноса страховой премии договор вступает в силу, и в нем содержаться общие последствия неисполнения стороной договора своих обязательств. При этом, установление в качестве таких последствий отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период действия договора, действующим законодательством не предусмотрено.

Данная позиция также отражена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества ( статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного взноса.

Порядок расторжения договора предусмотрен ст.ст. 450-453 ГК РФ.

Предусмотренное договором страхования досрочное прекращение его действия по своему правовому значению не тождественно расторжению договора, поскольку допускает односторонний отказ страховщика от исполнения принятых на себя обязательств без извещения страхователя, что противоречит ст.310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств того, что после просрочки оплаты очередного платежа страховой премии страховщик ПАО "САК "Энергогарант" уведомил страхователя о своем намерении расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, суду первой инстанции представлены не были, как не были представлены и судебной коллегии, требований о расторжении договора страховщиком не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик своим правом на одностороннее расторжение договора страхования не воспользовался, в связи с чем, договор страхования не может считаться расторгнутым ( прекращенным).

Суд первой инстанции при разрешении спора надлежащую правовую квалификацию сложившимся отношениям сторон не дал, разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", во внимание не принял, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, вынесению необоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска Божиевского В.С. подлежит отмене в полном объеме с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

Разрешая заявленные исковые требования Божиевского В.С, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

По условиям договора страхования страховым случаем является ущерб, наступивший в течение срока действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2017 года.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик событие, имевшее место 15 марта 2017 года не оспаривал, возражений относительного самого факта наступления страхового случая не представил, в связи с чем, названное событие признается судебной коллегией страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, поскольку возникновение ущерба признано страховым случаем, то требования Божиевского В.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия руководствуется представленным истцом отчетом ООО ЭКЦ "Эксперт" от 07 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 517 845 руб. 20 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 59 787 руб. 37 коп. и, при том, что данный отчет ответчиком не оспорен, полагает возможным положить его в основу судебного постановления.

Таким образом, общий размер ущерба составит 577 632 руб. 57 коп.

Между тем, учитывая, что размер страховой премии по данному договору составляет 277283,05руб.(110 994руб. (за первый год страхования с 31.07.2015 по 30.07.2016) + 106 582,70 (за второй год страхования с 31.07.2016 по 30.07.2017) + 59 706,35 (за третий год страхования с 31.07.2017 по 28.02.2018)), у страхователя Божиевского В.С. имеется задолженность по уплате страховой премии за период с 31.07.2015 года в размере 137 393 руб. 37 коп. (277283.05руб. - 139 889,68 (оплаченная страховая премия), судебная коллегия определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом данной задолженности, то есть в сумме 440 239 руб. 20 коп. (577 632 руб. 57 коп. - 137393,37руб.).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7602,39руб,

почтовые расходы в размере 917 руб. 81 коп, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, времени рассмотрения, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, определяет в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Божиевского В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Божиевского Валентина Сергеевича страховое возмещение в размере 440 239 руб. 20 коп, расходы по оценке в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 917 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7602,39руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: