Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мудровой О.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" в Машкову Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Машкову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, представлен срок до 25 января 2018 года для устранения недостатков поданного искового заявления.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мудрова О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом по адресу, указанному в исковом заявлении, для получения почтовой корреспонденции, получено не было, в связи с чем, истец был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления или в установленный законом срок воспользоваться правом на обжалование указанного определения суда.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не устранило недостатки, указанные в определении суда от 22 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мудрова О.В. указывает на то, что истец не получал копии определения Зеленоградского районного суда Г.Москвы от 22 декабря 2017 года.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года направлялась истцу непосредственно по адресу места нахождения истца 28 декабря 2017г, а также 28 декабря 2017г в адрес, указанный истцом, в качестве адреса для корреспонденции, копия данного определения была получена истцом как по адресу его места нахождения 09 января 2018г, так и по адресу для направления корреспонденции 12 января 2018г, о чем свидетельствуют соответствующая расписка в получении корреспонденции и данные отчета об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, с учетом изложенного, даты получения истцом копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, а также установленного судом срока для исправления недостатков искового заявления, судом были приняты необходимые меры для того, что бы истец имел возможность исполнить свои процессуальные обязанности и реализовать свои процессуальные права, истец данной возможностью не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мудровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи