Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Хейнман А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хейнмана М.Э. к Хейнману А.М. удовлетворить.

Признать Хейнмана А.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение является основанием для снятия Хейнмана А.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении встречных исковых требований Хейнмана А.М. к Хейнману М.Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании освободить часть жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хейнман М.Э. обратился в суд с иском к Хейнман А.М, в котором, с учетом уточнений, просил признать Хейнмана А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: гАДРЕС, указав в решении суда, что оно является основанием для снятии Хейнмана А.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированны тем, что Хейнман М.Э. является нанимателем жилого помещения, постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: гАДРЕС. Согласно единому жилищному документу в квартире зарегистрированы: истец Хейнман М.Э, супруга истца Хейнман О.А. сын истца Х.М.М, ответчик Хейнман А.М, приходящийся истцу сыном. После расторжения брака с матерью ответчика Хейнман А.М. на протяжении более чем 20 лет в спорной квартире не проживал, постоянно проживая в ином жилом помещении со своей матерью. Попыток вселиться в спорную квартиру он никогда не предпринимал, все расходы по содержанию квартиры несет истец.

Хейнман А.М. предъявил встречный иск к Хейнману М.Э об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением с предоставлением в его пользование изолированной жилой комнаты площадью 13,58 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований Хейнман А.М. указал, что он в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в квартире по адресу: гАДРЕС на законном основании, имеет равные с истцом и членами его семьи жилищные права на квартиру. 19 октября 2010 года ему исполнилось 17 лет, и отец, ответчик по встречному иску, предоставил ему отдельную комнату в квартире по адресу регистрации для самостоятельного проживания, в которой он жил на протяжении нескольких лет. В январе 2016 года между сторонами возникли разногласия по поводу его дальнейшего проживания в спорной квартире. В октябре 2016 года ответчик по встречному иску перестал допускать его в квартиру, стал препятствовать проживанию в квартире, поменял замок на входных дверях в квартиру, отказался предоставить ему новый комплект ключей. Поскольку для него данная квартира является единственным жильем, он вынужден в настоящее время снимать квартиру.

Истец по первоначальному иску Хейнман М.Э, его представители - Степанов М.М, Дьячков Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали, основываясь на доводах первоначального искового заявления, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на аргументы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску - Хейнман А.М, его представитель - Попов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третье лицо Хейнман О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, высказала мнение об удовлетворении первоначальных исковых требованиях, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по первоначальному иску Хейнман А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Хейнман А.М. - Попов М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску Хейнман М.Э. - Степанов М.М, Дьячков Ю.А. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: гАДРЕС предоставлена Хейнману М.Э. и членам его семьи на основании ордера от 21.03.1972, обменного ордера от 21.12.1994 и договора социального найма жилого помещения N 5303-01-2010-0000059 от 04.02.2010 года.

Хейнман М.Э. является нанимателем указанного жилого помещения.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истец Хейнман М.Э. с 21.03.1972 года, его жена Хейнман О.А. с 15.12.2015 года, их несовершеннолетний сын Х.М.М. с 02.06.2011 года и его (истца) сын Хейнман А.М. с 26.01.1994 года.

Ответчик по первоначальному иску Хейнман А.М, *** года рождения, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу 26 января 1994 года в качестве члена семьи - сына нанимателя жилого помещения

После расторжения брака между Хейнманом М.Э. и матерью ответчика Хейнмана А.М. - Х. Л.А, ответчик по первоначальному иску, будучи несовершеннолетним, постоянно проживал в ином жилом помещении со своей матерью.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Д. С.Г, М. М.Н, К. О.Э, С. А.Н, П. Л.С, которые показали, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, последний раз его видели еще маленьким ребенком, после расторжения брака истца и матери ответчика, его в спорном жилом помещении не видели. О том, что ответчик пытался вселиться в квартиру никто из свидетелей никогда не слышал. Все перечисленные выше свидетели показали, что в спорной квартире в период с 2010 года по настоящее время постоянно проживает истец со своей супругой и малолетним ребенком.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются друг другом, а также письменными доказательствами. При этом суд первой инстанции учел, что свидетели регулярно бывают в спорной квартире, в силу чего обладают достаточной мерой осведомленности для того, чтобы подтвердить доводы истца по первоначальному иску о не проживании ответчика по первоначальному иску в спорной квартире в 2010-2016 годах, отсутствии попыток вселения с его стороны и постоянном характере его выезда.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетелей Н. Ф.Д, Б. А.И, из которых следует, что Хейнман А.М. с 2010 года проживал в спорной квартире, вместе с семьей отца, занимая отдельную комнату. Свидетели указали, что периодически проводили там вместе с ответчиком свободное время. По показаниям свидетелей ответчик проживал в квартире до октября 2016 года. Как им известно со слов ответчика по первоначальному иску, ему пришлось выехать с данной квартиры, так как его отец после конфликтной ситуации сменил замки и не позволил с того времени Хейнману А.М. проживать в спорной квартире.

Суд первой инстанции критически оценил показания указанных свидетелей, являющихся друзьями Хейнмана А.М, поскольку они противоречат показаниям указанных выше свидетелей, а также иным добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам и опровергаются, в частности фотоснимками комнаты, в которой якобы проживал Хейнман А.М, соответствующими снимкам из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2014, из которых следует, что мебели, описанной данными свидетелями, в комнате нет, а она оборудована под детскую комнату для малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела протоколом допроса Хейнмана М.Э. в качестве потерпевшего от 14.08.2015, заключением эксперта от 28.08.2015 и приговором от 05 мая 2016 года, из совокупности которых, однозначно следует, что в период совершения в спорной квартире кражи значительный предшествующий период, а также в период проведения предварительного следствия, то есть в 2015 - 2016 годах ответчик в спорной квартире не проживал.

Также рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указал, что косвенным подтверждением неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязанностей по договору социального найма являются представленные Хейнманом М.Э. платежные документы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, из которых следует, что Хейнман А.М. до подачи встречного иска в отношении спорной квартиры бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не нес.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы о вынужденном характере выезда Хейнман А.М. из спорной квартиры и чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: гАДРЕС, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводы встречного иска какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску в несовершеннолетнем возрасте выехал на постоянное место жительство с матерью, после достижения им в 2011 году совершеннолетия в спорную квартиру вселиться не пытался, по спорному адресу длительное время не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым, в связи с чем, признал Хейнман А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: гАДРЕС.

Признав Хейнман А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указал, что Хейнман А.М. подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что суд первой инстанции признал Хейнмана А.М. утратившим право пользования спорным жилыми помещением, оснований для удовлетворения заявленных им требований встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции не усмотрел, так как указанные требования являются взаимоисключающими и удовлетворение одних исключает возможность удовлетворения других.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также учел, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена сама возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи, так как спорное жилое помещение в целом предоставлено его собственником участникам процесса для пользования на равных правах, и определение судом порядка пользования данным жилым помещением нарушит права собственника квартиры на распоряжение своей собственностью. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в указанной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Хейнман А.М. о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов из уголовного дела не заверены надлежащим образом, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу, основанием к отмене решения суда не являются, т.к. по смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску не оспаривал содержание документов, представленных истцом в копиях, суд мог принять их в качестве допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, на заявленные истцом требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, сведения об извещении которых отсутствуют, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не представлено доказательств наличия полномочий у ответчика по первоначальному иску на представление интересов третьих лиц, при этом сами третьи лица решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хейнман А.М. не проживал в спорном жилом помещении, так как до 19.10.2011 являлся несовершеннолетним, до 09.06.2015 обучался в учебном заведении на дневной форме обучения, вселяться в квартиру не было необходимости, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не проживание ответчика в квартире после наступления совершеннолетия более 6 лет, является значительным периодом времени, и столь длительный период нельзя признать временным, т.к. не проживание Хейнман А.М. в квартире носит постоянный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление истца, в котором одновременно изменены предмет и основание иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, первоначально истец Хейнман М.Э. заявлял требования о признании Хейнман А.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Впоследствии Хейнман М.Э, уточнив требования, просил признать Хейнман А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом, фактические основания заявленных требований не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хейнман А.М. не должен был оплачивать коммунальные платежи за квартиру, поскольку обучался на дневной форме обучения, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для Хейнман А.М. единственным жильем, права пользования иными жилыми помещениями не имеет, являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хейнман А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи