Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-20948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам истца Чубарь С.В. и представителя ответчика по доверенности Ершкова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13.02.2018 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Чубарь С.В. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 51 000 руб.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 07.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N179-2\6\2-п2. Согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, **ский р-н, гп **, дер. **, квартал "**", позиция 2 и передать истцу двухкомнатную квартиру по 2 секции на 6 этаже, площадью 50, 2 кв.м. Стоимость квартиры составила 1807 200 руб. Согласно п.1.1 договора и 6.1 дополнительного соглашения срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 г. Передача объекта истцу не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акут приема- передачи. 31.01.2017 г. ответчик ввел дом в эксплуатацию, однако квартиру истцу на передал. Истец просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта с 01.07.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 261 031, 97 руб, штраф в размере 50 % и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца Мастаева О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Ершков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Чубарь С.В. Славин В.Н, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Истец, представитель ответчика ООО "Тирос-Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2014 г. между Чубарь С.В. и ООО "Тирос-Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N179-2\6\2-п2, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, **ский р-н, гп **, дер. **, квартал "**", позиция 2 и передать истцу двухкомнатную квартиру по 2 секции на 6 этаже, площадью 50, 2 кв.м.

Стоимость квартиры составила 1 807 200,00 руб.

Согласно п.1.1 договора и 6.1 дополнительного соглашения срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 г. передача объекта истцу не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акут приема- передачи.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцу, пришел к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 100 000,00 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Тирос-Инвест" прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца 2 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 51 000,00 рублей.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 500,00 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом положения ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 100 000,00 руб. является обоснованным.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что на возникшие между сторонами правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора об участии в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" в этой части правомерно применены по данному делу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Тирос-Инвест" не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13.02.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чубарь С.В. и представителя ответчика по доверенности Ершкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: