Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-20950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено: взыскать с Кузнецова.., паспортные данные, гражданина РФ, в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность в размере 3 330 425 руб. 67 коп, госпошлину в размере 50 655 руб. 14 коп, а всего денежные средства в размере 3 381 080 руб. 81 коп. (три миллиона триста восемьдесят одна тысяча восемьдесят рублей 81 коп.). Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащие Кузнецову Евгению Михайловичу, паспортные данные, гражданину РФ: машино-место, назначение: нежилое помещение, номер на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, пом. I 3.10, с установкой начальной продажной стоимости в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и машино-место, назначение: нежилое помещение, номер на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, пом. I 3.11, с установкой начальной продажной стоимости в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первый Республиканский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца по доверенности - Лубанец Л.К. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов по кредиту и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца по доверенности Марченко А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

По делу установлено, 07 июня 2013 года между банком и ответчиком заключён кредитный договор N 0046/13-КФ-И, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение спорных машино-мест в размере 1 630 000 рублей, а ответчик обязался погасить кредит в срок до 15 июня 2018 года включительно и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 19% и 24 % годовых, в соответствии с п. 1.3 договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 42 283 руб. 10 коп.

Ответчик обязался производить платёж 15 числа каждого календарного месяца. При нарушении срока возврата кредита или его части, а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов ответчик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по каждому обязательству.

Согласно п. 1.2 договора, приобретаемые ответчиком машино-места находятся в залоге у банка и банк имеет право, согласно п. 5.1.2 договора досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченнными процентами, пенями, штрафами, в том числе, при допущении заёмщиком просрочек по внесению и платежей и согласно 5.1.8 договора, осуществлять иные права, возникающие из кредитного договора и законодательства Российской Федерации, т.е, в том числе, обратить взыскание на залог.

Оценочная стоимость спорных машино-мест установлена сторонами в размере 800000 и 830 000 рублей соответственно (л.д. 84-96).

Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 32-83).

Начиная с апреля 2014 года обязательства в рамках кредитного договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, допускались систематические просрочки по оплате основной суммы долга и начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-71548/14-124-95Б ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением от 09.06.2017 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 25 ноября 2016 года в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и уведомление о банкротстве банка (л.д. 97-99).

Ответчиком в указанный истцом срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности по состоянию на 20.06.2017 г. составляет 7 291 028 руб. 21 коп. (л.д. 25-31).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что свои обязательства перед Кузнецовым Е.М. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецова Е.М. задолженности по кредитному договору от 07 июня 2013 года N 0046/13-КФ-И в размере 1 453 032 руб. 75 коп. - суммы основного долга; 614 412 руб. 16 коп. - процентов за период с 08 июня 2013 года по 19 июня 2017 года, 262 980 руб. 76 коп. процентов по просроченному основному долгу за период с 17 сентября 2013 года по 19 июня 2017 года.

Кроме того, с ответчика также обоснованно взыскана сумма штрафных санкций в общей сумме 1 000 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является правильным.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - машино-место, назначение: нежилое помещение, номер на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, пом. I 3.10 и машино-место, назначение: нежилое помещение, номер на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, пом. I 3.11, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов Е.М. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве 19 октября 2017 года Кузнецов Е.М. извещался посредством направления повестки по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 151).

Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 22 сентября 2017 года, однако ответчиком получено не было, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года фактически на данной жилой площади не проживал, адрес его места фактического проживания не был и не мог быть известен суду, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецов Е.М. извещался судом по единственному известному суду адресу.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчики были извещены судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ответчиком не оспаривалось обстоятельство неисполнения им обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору ни первоначальному кредитору, ни кредитору по договору уступки права требования, ни конкурсному управляющему.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки в размере 1000000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены машино-мест, являющихся предметом залога, равной 800 000 руб. и 830 000 руб, руководствовался их стоимостью, установленной сторонами на момент заключения кредитного договора от 07 июня 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая указанное решение суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены объектов залога, представил суду апелляционной инстанции отчет об оценке ООО "СТК" N 470/РО/2018, согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 19 июня 2018 года составляет: машино-место назначение нежилое помещение, номер на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, пом. I 3.10 - 1 527 000 руб.; машино-место, назначение: нежилое помещение, номер на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, пом. I 3.11 - 1 598 000 руб.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ( пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке").

По мнению судебной коллегии, отчет об оценке ООО "СТК" N 470/РО/2018 отражает реальную действительную стоимость заложенного имущества на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета об оценке ООО "СТК" N 470/РО/2018, согласно которому рыночная стоимость машино-места назначение нежилое помещение, номер на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, пом. I 3.10 составляет 1 527 000 руб.; машино-места, назначение: нежилое помещение, номер на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, пом. I 3.11 составляет 1 598 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно машино-места назначение нежилое помещение, номер на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, пом. I 3.10 в размере 1 221 600 руб.; машино-места, назначение: нежилое помещение, номер на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, пом. I 3.11 в размере 1 278 400 руб.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отсрочки реализации заложенного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену машино-места, назначение нежилое помещение, номер на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, пом. I 3.10, в размере 1 221 600 рублей.

Установить начальную продажную цену машино-места, назначение нежилое помещение, номер на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, пом. I 3.11, в размере 1 278 400 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8