Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-21057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности Морозовской О.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск ООО "АктивБизнесКоллекшн" к Зенину П.В. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с иском к Зенину П.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 30.12.2015 в размере 410 434,25 руб, ссылаясь на то, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком 28.12.2012 г. заключен договор кредитной карты N... с лимитом 279 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк расторг договор и выставил ответчику заключительный счет, в соответствии с которым размер задолженности ответчика составил указанную выше сумму. 01.07.2016 между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N72/ТКС, по которому к последнему перешло право требования к Зенину П.В. по договору от 28.12.2012. Истец просил его иск удовлетворить и возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Зенин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности Морозовская О.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.

Представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности Мишина Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Зенин П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности Мишину Н.Н, ответчика Зенина П.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Зенин П.В. заключили договор N... от 28.12.2012 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом задолженности в размере 21 000 руб.; впоследствии кредитный лимит по карте был увеличен до 42 000 руб.; 16.01.2015 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) было переименовано на АО "Тинькофф Банк".

Согласно выписки по счету ответчик воспользовался услугой "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и 31.10.2015г. оплатил задолженность по своим кредитным обязательствам перед ЗАО "Связной Банк" в сумме 138 478,32 руб, вследствие чего обязательства по требованию о погашению задолженности перешли "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), после чего общая задолженность ответчика перед банком составила 283 689,57 руб.

Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Согласно расчету истца, по состоянию на 16.05.2016 образовалась задолженность перед Банком в размере 410 434,25 руб, из которых кредитная задолженность - 280 382,53 руб, проценты - 95 729,95 руб, штрафы - 34 321,77 руб.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2016 г. N 72/ТКС, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О состоявшейся уступке долга ответчик был извещен истцом.

31.10.2015 по счету ответчика была проведена операция по переводу баланса на сумму 138 478,02 руб, с учетом которого Банк продолжил начислять плату за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 09.10.2015 ответчик долг перед Банком погасил в полном объеме, согласие на перевод долга перед иной кредитной организацией не давал и обязательств по оплате указанного кредита перед АО "Тинькофф Банк" не имеет.

С данными выводами судебная коллегия согласится не может, по следующим основаниям.

Как следует из выписки ответчика со счета его задолженность перед истцом составляет по состоянию на 16.05.2016 образовалась задолженность перед Банком в размере 410 434,25 руб, из которых кредитная задолженность - 280 382,53 руб, проценты - 95 729,95 руб, штрафы - 34 321,77 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Сумма задолженности образовалась как в результате несвоевременно исполняемых ответчиком обязательств по договору N... от 28.12.2012 о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключённому ответчиком с АО "Тинькофф Банк", так и в результате того обстоятельства, что ответчик воспользовался услугой АО "Тинькофф Банк" по погашению кредита перед ЗАО "Связной Банк" в сумме 138 478,32 руб, вследствие чего обязательства по требованию о погашению задолженности перешли "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), после чего общая задолженность ответчика перед банком на 31.10.15г. составила 283 689,57 руб.

Обстоятельства наличия кредитных обязательств перед ЗАО "Связной Банк" ответчик не отрицал, не соглашаясь с наличием своего волеизъявления на перевод задолженности на счет АО "Тинькофф Банка".

Более того, согласно расчета задолженности истца (л.д... ) по состоянию на 09.10.2015г. -30.10.2015г. у ответчика по кредитному договору N... от 28.12.2012г. имелась задолженность перед АО "Тинькофф Банком" в сумме 145 211,00 руб, что опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика какой либо задолженности перед банком по состоянию на 09.10.2015г.

Более того, то обстоятельство, что истец не представил подтверждения волеизъявления ответчика на оплату его задолженности перед ЗАО "Связной Банк" средствами АО "Тинькофф Банка" не может служить основанием к отказу в иске, поскольку согласно технических особенностей подключения услуги "Тинькофф Кредитные Системы" по погашению задолженности перед другими банковскими организациями возможно только владельцем карты выданной АО "Тинькофф Банка", в данном случае на имя ответчика, путем совершения определенных операций в личном кабинете. Каких-либо доказательств утраты, хищения, либо иного выбытия карты из его владения ответчиком не представлено, вследствие чего необходимо прийти к выводу, что только ответчик мог подключить такую услуги и ею воспользоваться.

Более того, сам ответчик не отрицал наличия заемных отношений с ЗАО "Связной Банк". При этом после перевода задолженности по указанному кредитном у договору на счет АО "Тинькофф Банка" ответчик доказательств погашения задолженности перед ЗАО "Связной Банк" иному лицу не представил.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводам о том, что по состоянию на 31.10.2015г. ответчик знал о необходимости оплаты задолженности перед ЗАО "Связной Банк" на счет в АО "Тинькофф Банке", каких либо возражений относительно данного обстоятельства, либо несогласия с этим не высказал, признав АО "Тинькофф Банк" надлежащим кредитором.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом были неверно обстоятельства дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам по состоянию на 16.05.2016 в размере 410 434,25 руб, из которых кредитная задолженность - 280 382,53 руб, проценты - 95 729,95 руб, штраф - 34 321,77 руб, поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности не исполняет. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Поскольку коллегией удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в сумме 7 304, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года - отменить.

Взыскать с Зенина П.В. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" сумму основного долга 280 382,53 руб, проценты по договору 95 729,95 руб, штраф 34 321, 77 руб, расходы на пошлину 7 304,34 руб.

Председательствующий

Судьи