Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-21084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Чернышева Михаила Александровича

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чернышева Михаила Александровича к Пенсионному Фонду Российской Федерации об обязании выплачивать социальную пенсию - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чернышев М.А. обратился в суд с иском к ПФР, просил обязать ответчика продолжить выплачивать социальную пенсию инвалида с детства 2 группы до получения разрешения на постоянное проживание в Болгарии, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что он является инвалидом с детства 2 группы, в дата снялся с постоянного учета по месту жительства на адрес, до дата проживал в Евпатории (Украина), где в дата продал жилье и переехал в Болгарию и получил разрешение на временное продолжительное пребывание сроком на дата, после продления которого на 5 лет, им может быть получено разрешение на постоянное проживание в Болгарии; после переезда в Болгарию он продолжал получать социальную пенсию как инвалид с детства 2 группы, назначенную ему в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона N 166-ФЗ от дата, выплата которой производилась Темрюкским отделением ПФР, однако, после его обращения с заявлением о переводе выплаты пенсии через Болгарский Пенсионный фонд, выплата указанной социальной пенсии по инвалидности была прекращена, им было оформлено заявление о назначении трудовой пенсии, которая ему была назначена, но ее размер был значительно меньшее ранее получаемой пенсии, в связи с чем им было подано заявление о доплате до прожиточного минимума пенсионера, в чем ему также было отказано, что истец полагает незаконным, так как он не имеет права на постоянное проживание в Болгарии, имеет статус временно проживающего в данной стране.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Чернышев М.А.

На заседание судебной коллегии Чернышев М.А. не явился, о месте и времени заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ПФР - Хапаеву С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышев М.А. является инвалидом 2 группы по категории инвалид детства, в связи с чем ему была назначена и выплачивалась социальная пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата N 166-ФЗ, по наиболее выгодному варианту пенсионного обеспечения, поскольку размер трудовой пенсии по инвалидности был ниже.

С дата истец проживал на адрес, дата был снят с регистрационного учета по месту жительства на адрес, в дата переехал в Болгарию, где им было получено разрешение на временное продолжительное пребывание сроком на один год.

С дата выплата Чернышеву М.А. социальной пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 166-ФЗ от дата, а также выплата ЕДВ, на адрес были прекращены.

дата Чернышев М.А. истец обратился в Болгарский Пенсионный Фонд с заявлением о назначении в России трудовой пенсии с целью дальнейшего перевода в Болгарию.

Трудовая пенсия Чернышеву М.А. была назначена с дата в размере сумма

Чернышев М.А. обратился в ПФР с заявлением о назначении доплаты до прожиточного минимума пенсионера, установленного на адрес, в чем ему было отказано в связи с тем, что нормами российского законодательства не предусмотрено установление социальной доплаты к пенсии лицам, проживающим за пределами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства, а также международными договорами и соглашениями Российской Федерации, в том числе Договором между Российской Федерацией и адрес о социальном обеспечении не предусмотрены назначение и выплата социальных пенсий гражданам, выехавшим за пределы Российской Федерации и проживающим на территории иных государств, в данном случае - в Болгарии.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 12 Договора между Российской Федерацией и адрес о социальном обеспечении (Москва, дата), согласно которой социальные пенсии в Российской Федерации и пенсии, не связанные с трудовой деятельностью, в адрес устанавливаются в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон, на территории которой проживает лицо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что пенсия как инвалиду с детства 2 группы истцу на адрес была назначена в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона N 166-ФЗ от дата, то есть являлась социальной, ее выплата при переезде истца для проживания в адрес, обоснованно была прекращена, при этом, истцу была назначена трудовая пенсия на основании его заявления, доплата к которой до определенных величин, установленных для лиц, постоянно проживающих на адрес, также обоснованно не устанавливалась, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки со стороны истца на то, что на адрес у него была временная регистрация, что он вышел из гражданства Украины в дата, не имеют правового значения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку спорным является период, начиная с дата, то есть после переезда его на адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, включая международные правовые акты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: