Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-21092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аверина Максима Николаевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по иску Аверина Максима Николаевича к Ильиной Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате спила деревьев, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Аверина М.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверин М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ильиной Л.Н, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать в качестве суммы возмещения ущерба, причиненного спилом 11 сырорастущих елей; взыскать 2 512 500 руб. в качестве возмещения суммы для восстановления нарушенного права в виде озеленения и благоустройства земельного участка истца; взыскать 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать 65 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать 21 229 руб. в качестве судебных расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Аверин М.Н. является собственником земельного участка по адресу: ххх по тому же адресу находится в собственности Алешина В.И, ответчик Ильина Л.Н. распоряжается данным участком на основании доверенности. 17.10.2016 Хафизов С.К. по поручению ответчика при помощи бензопилы причинил имущественный вред истцу путем вырубки многолетних елей на земельном участке, принадлежащем истцу. Вина ответчика установлена материалами проверки по заявлению Аверина М.М, КУСП N ххх. Наро-Фоминским ГКУ Московской области "Мособллес" произведен расчет ущерба самовольной вырубки 11 сырорастущих деревьев породы ель на участке истца. На основании заключения сумма ущерба причиненного самовольной вырубкой 11 сырорастущих деревьев породы ель составляет 93 223 руб. Для восстановления нарушенного права на использование вырубленных елей истец заключил договор N 01/28/11 с ООО "Флора-Сервис" на благоустройство и озеленение территории. Согласно представленной сметы к договору N 01/28/11 стоимость работ по благоустройству и озеленению земельного участка истца оставляет 2 512 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Жалялова (Лучкина) С.Г. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ильина Л.Н. и её представитель по доверенности Федотов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо СНТ "Сосновое" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено.

Третье лицо Алешин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит истец Аверин М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Аверина М.Н. по доверенности Жалялова С.Г, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик Ильина Л.Н, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица СНТ "Сосновое", третье лицо Алешин В.И. не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток. Истец направил своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аверин М.М. является собственником земельного участка N198, расположенного по адресу: ххх, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016.

Собственником участка N197, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-он, с/т "Сосновое", является третье лицо Алешин В.И, который является отчимом ответчика. Ответчик Ильина Л.Н. пользуется данным участком по доверенности, что известно из пояснений сторон, никем не оспаривается.

Постановлением от 15.03.2017 и.о. дознавателя старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рузскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аверина М.Н.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2017, 22.10.2016 в Дороховское ОП ОИВД России по Рузскому району поступило сообщение Аверина М.М. о том, что неизвестные лица в период с 21.07.2016 по 22.10.2016 спилили деревья на территории его участка в количестве 6 штук. Опрошенный в рамках доследственной проверки Аверин М.М. пояснил, что 22.10.2016 он обнаружил, что 6 елей, росших на участке, спилены и повалены. Опрошенный Меньшиков А.А, председатель СНТ "Сосновое", пояснил, что кто спилил деревья на участке истца ему не известно, ранее к нему обращалась Ильина Л.Н. с жалобой на то, что деревья с участка N 198 затеняют её участок N 197. Опрошенный Хафизов С.К, сторож СНТ "Сосновое", пояснил, что 16.10.2016 он с помощью бензопилы спилил несколько деревьев на участке N 198 по просьбе Ильиной Л.Н. с участка N 197. Опрошенная Ильина Л.Н. пояснила, что после обнаружения на своем участке упавшей ели с соседнего участка N 198, которая повредила забор, она обратилась с председателю СНТ с вопросом о необходимости вырубки елей, растущих на участке N 198 близи забора участка N 197, опасаясь за жизнь и здоровье членов своей семьи и имущество на участке, на что внятного ответа не получила. После чего она попросила своего знакомого помочь с вырубкой деревьев, объяснив, что по нормам СНиП РФ 30-0097 расстояние от забора до ствола деревьев не должно превышать 4 метра. О том, что участок приобретен в собственность, она не знала. В ходе дополнительной проверки совместно с заявителем дознавателем был осуществлен выезд в СНТ "Сосновое" для производства осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на участке спилено 11 деревьев породы "береза", спиленные деревья завалены и лежат на участке истца. Расстояние от забора участка N 197 до пня, спиленного дерева на участке N 198, находящемся на наибольшем удалении от забора по сравнению с остальными пнями, составляет 3,5 метра.

По результатам проверок в возбуждении уголовного дела по заявлению Аверина М.Н. отказано в связи с отсутствием составов преступлений.

Из справки ГКУ Московской области "Мособллес" следует, что сумма ущерба причиненного самовольной вырубкой 11 сырорастущих деревьев породы ель составляет 93223 руб.

ООО "Флора-Сервис" по запросу Аверина М.Н. определило смету стоимости работ к договору на благоустройство и озеленение территории, согласно которой итоговая сумма составляет 2 512 500 руб. Данные расходы истцом не понесены. Благоустроуство земельного участка не начато.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что на его участке спилено 11, а не 6, как ошибочно указано в постановлении дознавателя, деревьев породы "ель", а не "береза", также ошибочно указанных в постановлении дознавателя. Он приобретал данный участок именно из-за растущих на нем елей. Однако, приехав на участок в октябре 2016 года обнаружил, что часть деревьев спилена и повалена на участке. Из разговора с председателем правления СНТ "Сосновое" ему стало известно, что деревья спилил рабочий СНТ по просьбе Ильиной Л.Н.

Возражая против исковых требований, Ильина Л.Н. пояснила, что деревья спилил Хафизов С.К, рабочий СНТ "Сосновое", по поручению предстателя СНТ, она лишь просила его пилить деревья аккуратно, чтобы они не повредили постройки на её участке, так как накануне из-за сильного ветра одно дерево с участка истца упало на участок ответчика и повредило хозяйственные постройки. Из-за этого она обращалась к председателю СНТ Меньшикову А.А. с просьбой решить вопрос по старым деревьям (сухостой), растущим на соседнем участке в непосредственной близости от её забора.

В материалы дела суда первой инстанции представлено нотариально удостоверенное заявление Хафизова С.К, в котором он указал, что в конце сентября 2016 года был свидетелем разговора между председателем СНТ "Сосновое" Меньшиковым А.А. и Ильиной Л.Н. по поводу вырубки елок вдоль забора между участками 197 и 198. Рядом находились другие садоводы. После окончания разговора он получил распоряжение от Меньшикова А.А. вырубать елки, так как они представляют опасность. Договорных отношений с Ильиной Л.Н. и денежных вознаграждений от неё он не получал, она просила спилить деревья аккуратно. Также Хафизов С.К. пояснил, что восстанавливал хоз. блок на участке 197 после падения дерева с участка 198 во время сильного ветра. В родственных отношениях с Ильиной Л.Н. не состоит, материально от неё не зависим.

По ходатайству сторон в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля Конькова И.О. (собственник участка в соседнем СНТ), ему известно о разговоре ответчика с председателем СНТ по поводу того, что упало дерево на её участок, она просила обезопасить её участок, на что председатель СНТ сказал, что поговорит с хозяином, а если его не найдет, то вырубит сам согласно закону. Кто пилил деревья свидетелю не известно.

Из показаний свидетелей Марутовой Т.И, Секач О.С, Адамович Т.В, участников СНТ "Сосновое", следует, что они лично слышали разговор председателя СНТ и ответчика о том, что из-за ветра упало дерево и повредило постройки на участке ответчика, на что председатель сказал, что даст указания, чтобы вырубили деревья, и они больше не падали. Ильина не давала распоряжения Хафизову, чтобы он спилил деревья, так как не обладает на то полномочиями. Про передачу ответчиком Хафизову денежных средств свидетелям не известно, кто спиливал деревья свидетели не видели.

Из показаний свидетеля Соловьевой В.В, сожительницы истца, следует, что после обнаружения спиленных деревьев на участке они с истцом обратились к председателю СНТ, со слов которого стало известно, что ели вырублены силами Ильиной, после чего последовало обращение в полицию. Кто рубил ели она лично не видела. При покупке участка Аверину М.Н. было важно наличие елей.

Согласно показаниями свидетеля Ермилова И.В, риелтора агентства недвижимости, он помогал Аверину М.Н. найти участок для покупки. Для заказчика было важно, чтобы земельный участок находился в лесном массиве, с большим насаждением деревьев. Этот участок отвечал всем требованиям, и истец приобрел его за цену дороже, чем другие похожие участки без деревьев. А в сентябре 2016 года со слов Аверина М.Н. свидетелю стало известно, что деревья спилены, после этого он на участке не был. Кто спилил деревья ему не известно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и возложение обязанности на ответчика по возмещению стоимости 11 сырорастущих елей, и возмещению суммы для восстановления нарушенного права в виде озеленения и благоустройства земельного участка истца.

Также, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ верно отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате спила деревьев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости спиленных деревьев и стоимости по озеленению земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условием приобретения земельного участка являлось наличие многочисленных елей, не могут повлечь отмену решения, поскольку письменного договора с риелтором на приобретение земельного участка истцом не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из представленных фотографий ответчиком земельного участка истца, земельный участок истца не благоустроен, истец его не обрабатывал, на земельном участке в хаотичном порядке растут деревья (самосад), территория не облагорожена, имеется природный мусор, имеется сухостой и поваленные деревья.

Сам лично истец поваленные деревья не высаживал, на земельном участке не проживает, хозяйственных построек на земельном участке не имеется. Следовательно, никаких расходов по благоустройству и посадке культурных растений не понес. В договоре купли-продажи земельного участка, заключённого между продавцами и покупателем Авериным М.Н, нет сведений о количестве зеленых насаждений.

Следовательно, оснований для взыскания расходов на приобретение елей и их посадку у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец был намерен прожать на земельном участке, имеющего большое количество зеленых насаждений, опровергаются представленными ответчиком сведений из ЦИАН о том, что истец выставил свой земельный участок на продажу. Таким образом, истец в настоящее время не имеет интереса в использовании земельного участка в личных целях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аверина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи