Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-21118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шнуркова М.А. по доверенности Шнурковой Л.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шнуркова М.А. к Карбуля В. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА

Шнурков М.А. обратился в суд с иском к Карбуля В. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ - 312 169 руб. 00 коп, взыскании стоимости дезинсекции - 30 000 руб. 00 коп, выданных средств - 160 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - 100 000 руб. 00 коп, возмещении судебных расходов по уплате государствен ной пошлины, оплате услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп. и оценки - 10 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу:... на срок с 08.06.2016 г. по 08.11.2016 г. Истец произвел оплату работ по договору в полном объеме. Подрядчик работы не завершил, выполненную часть осуществил некачественно, что привело к заливу и причинению ущерба внутренней отделке жилого помещения. Полученные ответчиком на восстановительный ремонт средства не использованы и не возвращены.

Истец Шнурков М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Титенкова И.С. который исковые требования поддержал.

Ответчик Карбуля В. В судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шнуркова М.А. по доверенности Шнуркова Л.П, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.

Шнурков М.А. и его представитель по доверенности Титенков И.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Карбуля В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Шнуркова М.А. и его представителя по доверенности Титенкова И.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных ос нований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотрен ный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы раз личных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме слу чаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра во вых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обя зуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) ве щи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые преду смотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного сро ка быть пригодным для установленного договором использования, а если такое исполь зование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда под ряд чик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика опре деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется со здать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В корреспонденции с этим статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае не над лежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда за казчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в частности, правом на возмещение расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, что 08.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу:...

И стец произвел оплату работ по договору в полном объеме.

18.03.2017 года комиссионно установлено, что в вышеназванном жилом помещении имел место залив по причине протечки воды гребенки ХВС по коммунальному стояку.

По представленной истцом дефектной ведомости от 16.05.2017 г. ответчик участвовал в определении объема восстановительных работ, которые обязался выполнить в срок до 30.06.2017 г, в связи с чем, получил от истца денежную сумму в размере 160 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что дей ствия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблаго приятными для истца последствиями не представлено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключив между собой договор подряда, стороны определили в нем сроки начала и окончания работ и согласовали объем работ, увязав его с периодами оплаты за каждый этап отдельно выполненных работ. При этом Подрядчик установилгарантийный срок на производство работ в течение двух лет с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, по окончании работ сторонами договора должен быть подписан акт приема-сдачи объекта.

Однако, материалы дела не содержат документа, подтверждающего окончание работ и подписание указанного акта в какой-либо форме.

При этом согласно дефектной ведомости от 16.05.2017 г. (л.д... ), стороны согласовали перечень недостатков работ, произведенных в рамках договора подряда. Пункт 2 указанной ведомости содержит в себе ссылку на аварийный разрыв соединения подводящей магистрали с гребенкой. Более того, акты комиссионного обследования квартиры N... от 18 марта 2017г. и квартиры N... от 13.04.2017 г. (л.д... ) в совокупности своей указывают, что протечка произошла из-за неисправности гребенки холодного водоснабжения квартиры... При этом, гребенка закупалась и устанавливалась Подрядчиком, что им не отрицается исходя из системного анализа дефектной ведомости и расписки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом истцом была составлена претензия по качеству работ, и сторонами согласован срок для устранения выявленных недостатков (пункт 9 Дефектной ведомости).

Однако, в установленный срок работы проведены не были, акт приема сдачи объекта сторонами не подписан, в связи с чем коллегия приходит к выводам, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств надлежащего исполнения договора в виде подписанного акта приема-передачи в материалы дела не предоставил. Суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

В связи с изложенным коллегия полагает решение незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи в неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешая исковые требования по существу коллегия приходит к выводам о необходимости удовлетворения иска по изложенным выше основаниям, отмечая при этом следующее.

Для устранения выявленных недостатков некачественно проведенного ремонта истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, о чем последний написал расписку.

Однако в нарушение обязательства работы так и не произвел, денежные средства Заказчику не вернул. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 160 000,00 руб.

Согласно положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на полученные им в счет ремонта 160 000,00 руб, за период с 01.07.2017г. по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом истец заключил договор на пров едение санитарно-эпидемиологических мероприятий в принадлежащей ему квартире, в целях устранения следов плесени, образовавшейся в результате разлива воды и длительного неустранения последствия этого разлива. Стоимость работ по договору составила 30 000 рублей. Поскольку коллегией установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и образованием в ней плесени от длительного неустранения последствий аварии, (залив в квартире... обнаружен 18.03.2017 г, а в квартире... лишь 13.04.2017 г.), коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000,00 руб, связанные с устранением последствий некачественных работ ответчика.

Согласно отчета ООО "ПрофЭкс" рыночная стоимость устранения последствий некачественно проведенного ремонта составила 312 169 рублей, стоимость работ по договору составила 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оценке подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющемуся в материалах дела. Указанные отчет и понесенные расходы по проведению оценки Ответчиком не оспорены. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение последствий некачественного ремонта и расходы на составление отчета.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных расходах, сообразно сложности дела, количества заседаний, в которых участвовал представитель, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года - отменить.

Взыскать с Карабуля В. в пользу Шнуркова М.А. стоимость устранения последствий ремонта в размере 312 169, 00 руб, расходы по оценке 10 000,00 руб, расходы по дезинфекции 30 000,00 руб, неиспользованные средства 160 000,00 руб, расходы на представителя 15 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01.07.2017 г. из расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда,

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Председательствующий

Судьи