Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-21174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

с участием прокурора Поташниковой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО им. С.А. Лавочкина") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2016 года он был принят в АО "НПО им. С.А. Лавочкина" на должность ведущего специалиста в подразделение 211 - дирекция договорной деятельности, с должностным окладом в размере 50 000 рублей 00 копеек и был уволен 14 августа 2017 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку увольняться не собирался, данная работа является основным источником средств к существованию, в порядке трудоустройства истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации и должностному окладу.

Истец и представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Поташниковой И.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 31 марта 2016 года фио был принят на работу в АО "НПО им. С.А. Лавочкина" на должность ведущего специалиста в отдел подготовки и развития персонала с должностным окладом в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 100, 101-106).

22 июля 2016 года между АО "НПО им. С.А. Лавочкина" и фио было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, п. 1.2 трудового договора был изменен: работник принимается на должность ведущий специалист в подразделение 211 - дирекция по договорной деятельности, при этом за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 44 960 рублей 00 копеек (л.д. 107).

22 июля 2016 года между АО "НПО им. С.А. Лавочкина" и фио было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 4 трудового договора был дополнен следующим: работнику на срок с 25.07.2016 по 30.06.2017 устанавливается ежемесячная персональная надбавка в размере 70 000 рублей 00 копеек (л.д. 108).

25 июля 2016 года на основании приказа АО "НПО им. С.А. Лавочкина" о переводе работника на другую работу N 5098-к от 22 июля 2016 года фио был переведен на должность ведущего специалиста в отдел подготовки и развития персонала (л.д. 109).

05 апреля 2017 года фио было вручено уведомление о реорганизации ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в АО "НПО им. С.А. Лавочкина" (л.д. 110, 111).

28 сентября 2016 года приказом АО "НПО им. С.А. Лавочкина" N 406 о проведении мероприятий по организационно-штатной процедуре, в целях повышения эффективности производственной деятельности, совершенствования организационной структуры предприятия, было предписано по окончании мероприятий по переводу работников ряд подразделений общества исключить (л.д. 123-124, 125-126).

Основаниями для изменений условий трудового договора истца послужило изменение организационных условий труда.

26 мая 2017 года фио было вручено уведомление о переводе, в соответствии с которым в связи с изменением штатного расписания АО "НПО им. С.А. Лавочкина" фио был предложен перевод в отдел по договорной работе N 385 ведущим специалистом с окладом 42 830 рублей 00 копеек; в случае отказа трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

С уведомлением фио был ознакомлен 26 мая 2017 года, указав в нем, что в связи с существенным ухудшением условий труда (снижение оклада) переход в другое структурное подразделение не представляется возможным, просил внести изменения в размер оклада (л.д. 112).

02 июня 2017 года фио был предложен перечень вакантных должностей по состоянию на 02 июня 2017 года: фио согласился с переводом на должность ведущего инженера в отдел N 320 - отдел поставки изделий комплектующих на космодром с окладом 44 960 рублей (л.д. 113).

Как пояснял в суде первой инстанции представитель ответчика, 02 июня 2017 года фио была предложена вакантная должность ведущего инженера в отдел N 320 - отдел поставки изделий комплектующих на космодром с окладом 44 960 рублей, однако о своем решении о переводе на данную должность он сообщил руководству лишь 13 июня 2017 года, и, поскольку по состоянию на 13 июня 2017 года данная должность уже была занята, истцу были предложены другие вакантные должности, от которых он отказался.

Так, 22 июня 2017 года фио был предложен перечень вакантных должностей по состоянию на 16 июня 2017 года, фио настаивал на переводе в 320 отдел на должность ведущего инженера, просил перевести в первый отдел N 320 на должность ведущего инженера с должностным окладом 44 960 рублей (л.д. 114).

11 июля 2017 года фио был предложен перечень вакантных должностей по состоянию на 11 июля 2017 года, на что фио указал, что 02 июня 2017 года он уже согласился на перевод в 320 отдел на должность ведущего инженера, просит перевести в первый отдел N 320 на должность ведущего инженера с должностным окладом 44 960 рублей; из представленного перечня вакансий выбрать подходящее не представляется возможным, так как отсутствуют должностные инструкции (л.д. 115).

14 августа 2017 года АО "НПО им. С.А. Лавочкина" был составлен акт об отказе фио о переводе на предложенную должность (л.д. 116-117).

Приказом АО "НПО им. С.А. Лавочкина" N 838/к от 14 августа 2017 года о прекращении трудового договора с работником фио был уволен с должности ведущего специалиста из отдела N 211 - дирекции по договорной деятельности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14 августа 2017 года (л.д. 122), при этом в день увольнения с фио был произведен полный расчет (л.д. 171, 172, 175).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан ( Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции ( ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и законно исходил из того, что работодателем было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, а потому пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда, в связи с чем, работодателем обоснованно был поставлен перед истцом вопрос об изменении, в порядке ст. 74 ТК РФ, определенных сторонами условий трудового договора.

При этом, как следует из материалов дела, трудовая функция истца в результате его перевода на должность ведущего специалиста в отдел по договорной работе N 385 не изменялась, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции должностными инструкциями по данной должности и по ранее занимаемой истцом должности. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что небольшое снижение размера должностного оклада (42 830 руб. вместо 44 960 руб.) связано с введением новой структуры должностных окладов в рамках всей организации, в связи с изменением организационных условий труда. Как полагает судебная коллегия, такое размера должностного оклада не свидетельствует об изменении трудовой функции истца.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что фио о предстоящем изменении организационных условий труда был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка, от продолжения работы на новых условиях отказался, а потому увольнение истца произведено ответчиком законно.

Окончательный расчет с истцом в связи с увольнением произведен, наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы судом первой инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, то производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1