Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Довженко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Волченкова Константина Валерьевича к ТСЖ "Алмаз", Довженко Вадиму Викторовичу, Алешникову Валерию Аркадьевичу, Ашуровой Нине Викторовне, Бухарковой Ольге Вячеславовне, Савостьяновой Валерии Борисовне, Беззубову Олегу Александровичу о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья, нечинении препятствий в пользовании офисом удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на заседании правления (закрытого) ТСЖ "Алмаз", оформленные протоколом от 12 июля 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волченков Константин Валерьевич обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Алмаз", Довженко Вадиму Викторовичу, Алешникову Валерию Аркадьевичу, Ашуровой Нине Викторовне, Бухарковой Ольге Вячеславовне, Савостьяновой Валерии Борисовне, Беззубову Олегу Александровичу, в котором указал, что 12 июля 2017 года состоялось закрытое заседание правления ТСЖ "Алмаз" с участием четырех членов правления Алешникова В.А, Ашуровой Н.В, Бухарковой О.В, Савостьянова В.Б, управляющего ТСЖ Довженко В.В. и председателем ревизионной комиссии Беззубова О.А. Истец является законным представителем - председателем правления ТСЖ "Алмаз". Само проведение данного заседания является незаконным. Председатель правления о его проведении извещен не был и участия не принимал. Решения правления должны быть подписаны председателем, в данном случае протокол не подписан и является ничтожным. На данном заседании правления были приняты решения, в том числе, о снятии полномочий председателя правления с Волченкова К.В. и возложении временно обязанностей председателя правления на Бухаркова, тогда как данные вопросы отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества. Вопросы об увольнении работников по собственному желанию подлежат разрешению в рамках трудового законодательства и не могут решаться на заседании правления. На основании оспариваемого протокола ответчик Довженко В.В. приехал в офис правления ТСЖ "Алмаз", выгнал председателя правления и препятствует осуществлению им его рабочей деятельности.

Истец Волченков К.В. просит признать недействительными все решения правления ТСЖ "Алмаз", оформленные протоколом N 1 от 12 июля 2017 года и обязать ответчика Довженко В.В. не чинить истцу препятствия в пользовании офисом правления ТСЖ "Алмаз", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 33.

В судебное заседание представитель истца Волченкова К.В. - Савин А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Довженко В.В, Алешников В.А, Беззубов О.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики Ашурова Н.В, Севастьянова В.Б, Бухаркова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Довженко В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ответчик Довженко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Волченкова К.В. по доверенности Савин А.А, являющийся также представителем ответчика ТСЖ "Алмаз" в лице председателя Волченкова К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Волченков К.В, ответчики Алешников В.А, Ашурова Н.В, Бухаркова О.В, Савостьянова В.Б, Беззубов О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно протокола N 1 заседания правления (закрытого) ТСЖ "Алмаз", 12 июля 2017 года было проведено заседание правления товарищества, на котором присутствовали 4 члена правления Алешников В.А, Ашурова Н.В, Бухаркова О.В, Савостьянова В.Б, управляющий Довженко В.В. и председатель ревизионной комиссии Беззубов О.А.

Данное заседание проведено в отсутствие председателя правления Волченкова К.В, решения заседания правления, оформленные протоколом, приняты без его участия и председателем правления не подписаны, что противоречит ст. 147 ЖК РФ и п.п. 9.7-9.8 Устава ТСЖ.

На закрытом заседании членов правления товарищества, приняты ряд решений, в том числе, на основании доклада, доказательств управляющего, в связи с некомпетентностью, пьянствами, халатным отношением к собственникам/членам МКД ТСЖ, законам, кодексам и др. нормативным документа, судебных растратам, нарушением трудовой дисциплины - снять полномочия председателя правления с Волченкова К.В. и возложить временно обязанности председателя правления с получением на хранение уставной печати и ключей от сейфа с уставными документами, дублирования смс на телефон об операциях с банком, для предотвращения незаконных проводок на Бухаркову.

Также в данном протоколе отражен ряд кадровых решений, согласно которым на основании доклада управляющего, за некомпетентность, грубые нарушения трудовой дисциплины и иных проступков, приняты решения об увольнении с занимаемых должностей главного бухгалтера Санину А.А. и дворника Желдубаеву Н.Э, по собственному желанию.

Вместе с тем, решение кадровых вопросов не отнесено к компетенции заседания правления, тогда как формулировки увольнения содержат противоречивые выводы, с одной стороны дисциплинарный проступок, с другой - собственное желание.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 145, 147, 148, 149 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания решений правления недействительными, поскольку заседание правления товарищества собственников жилья 12 июля 2017 года председателем правления ТСЖ "Алмаз" Волченковым К.В. не созывалось, решения заседания правления, оформленные протоколом, приняты без участия председателя правления, и им не подписаны.

Разрешая требования истца об обязании ответчика Довженко В.В. не чинить истцу препятствий в пользовании рабочим кабинетом, суд исходил из того, что стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности его требований, тогда как из пояснений участников процесса следует, что именно Волченков К.В. в настоящее время пользуется данным служебным помещением. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным доводы апелляционной жалобы ответчика Довженко В.В. о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков изготовления мотивированного решения, в том, что суд первой инстанции не обеспечил условий всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные ответчиком Довженко В.В. нарушения не повлияли на правильность принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что председательствующим не были обеспечены условия всестороннего и полного исследования обстоятельств, а также о том, что ходатайства ответчика Довженко В.В. были оставлены без рассмотрения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на получение квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком Довженко В.В. заявлялось о необходимости получения юридической помощи или необходимости участия в деле представителя. При этом судебная коллегия отмечает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности предоставления бесплатной юридической помощи лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довженко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи